問：最近想做一個 updated meta-analysis，如果跟之前發表的文章相比，新增了 subgroup 分析，以及之前那篇統合，提到某篇 trial 他找不到資料，但我們找到了，這樣有機會發表嗎？
答：（蔡依橙）
可以的。
如果這個 subgroup 分析得出的訊息很有意思，而且你資料更完整，呈現出來的解讀也有所不同，就有刊登的機會。
不過，一般來說，updated meta-analysis 最好是在篇數上有 50％ 的增加。如果前一篇統合了 6 個 trials，你這次因為年份較晚，又多了 3 篇新 trials，總共有 9 個，會比較容易被接受。這樣即使分析出來結果是一樣的臨床意義，也比較容易被接受。
意思就是說，之前統合六篇說藥物有效，你這次九篇也是有效。或者之前統合六篇說無效，你這次統合九篇還是無效。光是因為篇數更多、資訊更新，就有機會被刊登。因為你的新統合，增加了趨勢確認、篇數跟可信度。
答：（蔡依橙）
獲得別人的認可，是人類與生俱來的重要需求。
一位醫學生透過老師介紹來問我：「當個臨床技術很好的醫師，做了許多研究登上 PubMed，但這些專業的醫學論文，到底有誰會讀？是不是乾脆自己成立一個 YouTube 頻道，還更有宣傳效果，訂閱數跟觀看數都更多，偶爾還能接業配。」
很榮幸同學信任，能提出這樣直接的問題。我也就自己的經驗跟看法作回覆。
答：（蔡依橙）
如果你的文章經常被秒退的話，通常是一些顯而易見的地方出了問題。這些顯而易見的部分包括了：稿件整體排版、標題與摘要的專業度、圖表本身是不是已經把故事說完。
如果打開你的稿件，看起來就是混亂，字體、縮排、標題頁都不夠乾淨簡潔，或者做了很多酷炫但非學術稿件業內的設計，通常就是直接退稿回家。
主要的原因是，現在的期刊接受率常常低於兩成，只要你的稿件看起來像那 80% 的一般人，就是直接請回家。雜誌社會禮貌的說一堆漂亮的客氣話，卻連一個明確的建議都不肯給你。
答：（蔡依橙）這是 Office Hour 時，同學問我的，內容稍做調整顧及隱私。
他自己試著找了一個題目，做了病歷調閱與統計，投稿後被 reject，問我接下來該怎麼辦？要不要照審閱者的意見修改後，再投同一本期刊？
「The authors conclusions are noteworthy, but low study numbers prevents the potential for generalizability of results, and while a retrospective chart review is an elegant way of investigating potential risk factors, it does little to meaningfully influence our current management of these lesions.」
我們先請 ChatGPT 翻譯成中文，大家比較好理解。
問：我想做統合的主題，因為很新，所以目前並沒有對照組研究。五篇相關研究，研究者都是收了少數幾個病人，給予新的治療，然後就報告療效。請問這種研究可以做傳統統合或者網絡統合嗎？
答：（蔡依橙）
首先，這種只有單一組，沒有對照組的實驗設計，叫做 single-arm study。如果五篇都是 single-arm study 的話，可以做傳統統合分析，「不能」做網絡統合分析。
其次，使用五篇 single-arm study 去做傳統統合分析，技術上沒問題，我們建議使用的 CMA 就能做。實務上就相當於把這五篇的總效果做報告。
不過，這一類的研究在投稿的時候，很常會遇到審閱者質疑：「你收的研究跟你做出來的統合都沒有對照組，我怎麼有辦法確定這個治療一定比較有效？說不定你給受試者傳統治療，或給予假治療（安慰劑效應），也能夠有同樣的療效。」
而這一類質疑的回覆，也有固定的做法，就是你可以從前面的五篇 single-arm 研究中，看看人家是怎麼回應這個問題的，去做參考。
之所以世界上會只出現 single-arm study 的臨床研究，一定有其原因。例如：他這個新治療處理的都是末期癌症，而且各種治療都試過一輪也都失敗了，有在做這個領域的人都知道，這種狀態的預期餘命大概只剩 1 個月，在這種狀況下，再去用一個之前失敗過的治療作為對照組是沒有道理的。所以，如果 single-arm study 作為可行性初探，有其意義。你的統合總結這五篇的初探，也很有意義。
又或者是，明明之前的研究者也應該可以做對照組研究，但他們就是選擇沒做。（有各種原因，常見的是商業考量，因為市場需要，所以他們做點研究比較有學問，但擔心做對照組研究會輸給傳統療法，所以做個 single-arm study 能開記者會能宣傳就好。但這種質疑跟考量通常不會寫在論文裡。）
這種狀況其實主要壓力也不在你身上，被審閱者質疑的時候，你只要說：「目前這個領域還在探索階段，而我們是就既有的研究去做統合，提出一個總結性的結論。而我們的統合分析結果顯示，雖有療效，但與傳統治療相比孰優孰劣依然未知，也確認了未來規劃對照組研究的必要。」這樣就可以。
實證類的研究就是這樣，我們是根據既有的文獻去做整理跟歸納。有什麼好題材我們就做什麼。當然，這些研究既有的限制，我們也會同樣繼承，這時，我們也能從前面的人是怎麼辯護這個限制，去找出一些回應審閱者的好策略。
答：（蔡依橙）
因為你的回覆方法不對了。
你如果問資深研究者的經驗，他們都會跟你說，除了頂尖期刊之外，多數的期刊，人家只要給你 revision，不管是 minor 或 major，基本上就是要給你過了，只是看你怎麼回應而已。
在這一關，厲害的研究者送出 reply 後，幾乎都會被 accept，95％ 通過率很正常。但像同學這樣都 revision 成 reject，幾乎是 0％ 通過率，就很可惜。應該是回覆策略上出了問題，錯過了被接受的機會。
答：（蔡依橙）
我能理解，多數的同學開始接觸研究跟論文，是因為有「生存」方面的需求。不管是要準備應徵、考專科或者升主治醫師。又或者決定在體系內奮鬥，於是必須達到要求的篇數跟分數，持續升等、取得計畫以營運團隊等。
如果今天撇除這些外在的要求，「做研究、寫論文」本身到底有沒有實質的意義呢？
有的，而且這個意義很強大，同時也是為什麼整個體系一開始會去要求大家要有論文的原因。
答：（蔡依橙）
從課程開辦至今，我們統計了每個月校友論文發表量，發現一個很明顯的趨勢線：在疫情期間特別升高一陣子！
因為學過論文寫作的同學，會趁著大家對未來比較不確定、工作時數稍微減少的時候，快點把握時間把手邊的材料寫好投稿。那陣子全世界的論文量也是升高的。
疫情之後，本來是回到原本的趨勢線，繼續上升，但接著遇到部分醫院學校開始針對 OA 期刊做政策上的調整。
在這些醫院學校工作的校友，必須全部轉到傳統期刊尋找稿件適合的去處，但偏偏現在傳統期刊的審稿期都相當久，能容納的稿量也有限（受限於紙本，一年約 300-500 篇最多）。所以刊登的時間持續往後延，反應出來的就是每個月刊登量下降。
