答：（蔡依橙）這是 Office Hour 時，同學問我的，內容稍做調整顧及隱私。
他自己試著找了一個題目，做了病歷調閱與統計，投稿後被 reject，問我接下來該怎麼辦？要不要照審閱者的意見修改後，再投同一本期刊？
「The authors conclusions are noteworthy, but low study numbers prevents the potential for generalizability of results, and while a retrospective chart review is an elegant way of investigating potential risk factors, it does little to meaningfully influence our current management of these lesions.」
我們先請 ChatGPT 翻譯成中文，大家比較好理解。
問：我想做統合的主題，因為很新，所以目前並沒有對照組研究。五篇相關研究，研究者都是收了少數幾個病人，給予新的治療，然後就報告療效。請問這種研究可以做傳統統合或者網絡統合嗎？
答：（蔡依橙）
首先，這種只有單一組，沒有對照組的實驗設計，叫做 single-arm study。如果五篇都是 single-arm study 的話，可以做傳統統合分析，「不能」做網絡統合分析。
其次，使用五篇 single-arm study 去做傳統統合分析，技術上沒問題，我們建議使用的 CMA 就能做。實務上就相當於把這五篇的總效果做報告。
不過，這一類的研究在投稿的時候，很常會遇到審閱者質疑：「你收的研究跟你做出來的統合都沒有對照組，我怎麼有辦法確定這個治療一定比較有效？說不定你給受試者傳統治療，或給予假治療（安慰劑效應），也能夠有同樣的療效。」
而這一類質疑的回覆，也有固定的做法，就是你可以從前面的五篇 single-arm 研究中，看看人家是怎麼回應這個問題的，去做參考。
之所以世界上會只出現 single-arm study 的臨床研究，一定有其原因。例如：他這個新治療處理的都是末期癌症，而且各種治療都試過一輪也都失敗了，有在做這個領域的人都知道，這種狀態的預期餘命大概只剩 1 個月，在這種狀況下，再去用一個之前失敗過的治療作為對照組是沒有道理的。所以，如果 single-arm study 作為可行性初探，有其意義。你的統合總結這五篇的初探，也很有意義。
又或者是，明明之前的研究者也應該可以做對照組研究，但他們就是選擇沒做。（有各種原因，常見的是商業考量，因為市場需要，所以他們做點研究比較有學問，但擔心做對照組研究會輸給傳統療法，所以做個 single-arm study 能開記者會能宣傳就好。但這種質疑跟考量通常不會寫在論文裡。）
這種狀況其實主要壓力也不在你身上，被審閱者質疑的時候，你只要說：「目前這個領域還在探索階段，而我們是就既有的研究去做統合，提出一個總結性的結論。而我們的統合分析結果顯示，雖有療效，但與傳統治療相比孰優孰劣依然未知，也確認了未來規劃對照組研究的必要。」這樣就可以。
實證類的研究就是這樣，我們是根據既有的文獻去做整理跟歸納。有什麼好題材我們就做什麼。當然，這些研究既有的限制，我們也會同樣繼承，這時，我們也能從前面的人是怎麼辯護這個限制，去找出一些回應審閱者的好策略。
答：（蔡依橙）
因為你的回覆方法不對了。
你如果問資深研究者的經驗，他們都會跟你說，除了頂尖期刊之外，多數的期刊，人家只要給你 revision，不管是 minor 或 major，基本上就是要給你過了，只是看你怎麼回應而已。
在這一關，厲害的研究者送出 reply 後，幾乎都會被 accept，95％ 通過率很正常。但像同學這樣都 revision 成 reject，幾乎是 0％ 通過率，就很可惜。應該是回覆策略上出了問題，錯過了被接受的機會。
答：（蔡依橙）
我能理解，多數的同學開始接觸研究跟論文，是因為有「生存」方面的需求。不管是要準備應徵、考專科或者升主治醫師。又或者決定在體系內奮鬥，於是必須達到要求的篇數跟分數，持續升等、取得計畫以營運團隊等。
如果今天撇除這些外在的要求，「做研究、寫論文」本身到底有沒有實質的意義呢？
有的，而且這個意義很強大，同時也是為什麼整個體系一開始會去要求大家要有論文的原因。
答：（蔡依橙）
從課程開辦至今，我們統計了每個月校友論文發表量，發現一個很明顯的趨勢線：在疫情期間特別升高一陣子！
因為學過論文寫作的同學，會趁著大家對未來比較不確定、工作時數稍微減少的時候，快點把握時間把手邊的材料寫好投稿。那陣子全世界的論文量也是升高的。
疫情之後，本來是回到原本的趨勢線，繼續上升，但接著遇到部分醫院學校開始針對 OA 期刊做政策上的調整。
在這些醫院學校工作的校友，必須全部轉到傳統期刊尋找稿件適合的去處，但偏偏現在傳統期刊的審稿期都相當久，能容納的稿量也有限（受限於紙本，一年約 300-500 篇最多）。所以刊登的時間持續往後延，反應出來的就是每個月刊登量下降。
作者：（蔡依橙）
最近在新思惟的活動中，有兩個特別趨勢。
最近在我們的網頁中，關於 Office hour 進行方式的連結，被點擊最多。許多來上課的同學也提到，每個禮拜都有一個小時能夠問一些課程之後實際應用的問題，讓人感覺安心。
Office Hour 的進行方式，是在指定時間內，使用 Messenger 傳訊問答。這種「打字之後會收到回覆」的模式，對社恐者友善，除了回答精準之外，還能讓同學發現到一些自己沒注意到的事情。
最近的課程，有不少中壯年的同學來參與。他們並不一定有迫切的論文發表或升遷壓力，而是人生發展到一個程度，覺得應該要挑戰一些過去認為困難或者不擅長的事情。
有的人是在診所工作很多年，生活與收入都已經穩定，想要挑戰一下年輕時候很嚮往的論文發表，於是來報名統合分析課程，當作一項才藝來學習實踐。
也有人已經拿到碩博士，但總覺得所寫的是老師的題目，畢業後想維持發表產能，更想試試看自己是否能夠獨立找到題目，並完成全部的統計寫作。全部只用自己的力量，讓名字出現在 SCI 期刊上面，於是來學網絡統合分析。
資深主治醫師，得知醫院有方便的 TriNetX 資料庫，操作介面方便，PGY 都在撈出資料回答臨床問題，於是想說快點來學統計方式與寫作架構（醫學論文與寫作工作坊 / 臨床研究與發表工作坊），儘速讓自己具備指導能力。
每個人都有不同的故事、不同的需求，只要同學想進步，我們有課程也有 Office hour，持續提供協助。
作者：蔡依橙
最近似乎報名統合分析 / 網絡統合分析課程的人變多，這是為什麼？
我們電子報中的連結，除了最後的教學資源分享外，被點擊最多的，都是傳統統合與網絡統合的課程連結。
這牽涉到整個研究生態系的現況，也就是說，臨床研究跟統合分析起步，所需要的基礎環境跟機會不同。
臨床研究跟統合分析都是很好的研究工具，兩種都學起來更好，但對初學者，事情卻稍微有點不一樣。
如果一個完全沒有經驗的人，想要開始做臨床研究，他就必須「靠行」，拜託一個老師讓自己加入團隊。
因為，如果你想做臨床研究，即使只是查病歷來做回溯分析，也需要有一個經過訓練並擁有送審 IRB 資格的主治醫師負責填好所有表格並送簡審。
作者：蔡依橙
今天來聊一下新手起步。
每個時代，都有不同的「研究歧視鍊」。
總會有些老師認為，基礎研究才是真研究，臨床研究就不太算，甚至會看不起 dry lab 或統合分析。
但這種價值判斷其實是主觀也浮動的，因為當 AI 開始流行，尤其又有 NVIDIA 跟黃仁勳旋風後，大家又覺得，其實做 AI 研究也蠻有意思的，而偏偏 AI 研究就是 dry lab 的一種。
（不過目前 AI 醫學研究的紅利期過了，意思是，研究還是可以做，AI 被視作工具的一種，只是不會因為做 AI 而天生就有加分效果。）
