問：對於想靠「副業」或「創業」提早離開臨床工作的年輕醫師，你認為最容易忽略、但最重要的現實問題是什麼？
答：（蔡依橙）
剛好上週有一場活動，不少 PGY 同學問我關於「副業」，以及離開醫院「開業」或「創業」的問題。
先從「開業」談起。
問：老師好，最近我參加了一個跨機構合作，由我們提出研究構想與資料，對方提供程式撰寫跟模型研發，目標是 SCI 期刊的發表，一般是否需要在合作初期，就以書面方式與所有成員明確約定未來的作者順序？實務上要如何保障研究人員的實際貢獻，避免最後作者順序與原先的共識產生落差？
答：（蔡依橙）
這裡其實有兩個層次的問題：一個是「作者順序什麼時候談比較合適」，另一個是「如何降低未來產生爭議的可能」。
問：校長好！最近我在寫一篇 meta-analysis，發現我把跑出來的森林圖和 funnel plots 丟給 ChatGPT，它就寫出 Results Section，很恐怖。蠻擔心未來 AI 發展下去，會不會變成一貫作業，就是 papers 丟進去，它連 study characteristics 那個 table 包括森林圖都做出來，這樣做研究有點無聊啊！請問校長，研究者該如何因應這些變化？
答：（蔡依橙）
首先幫各位讀者補充一下背景，問問題的這位，是我們的資深校友，已有多篇統合與臨床論文發表，表示即使有能力自己完成一切的研究者，還是會為了 AI 的迅速成長感到神奇。
事實上，我們最近的 Office Hour，都有一半的同學會問到 AI 相關的問題。我們之後也會盡量利用電子報的機會，整理相關資源分享。
作者：蔡依橙醫師（素養教育工作坊 核心講師）
這本書要解決什麼問題？
中小學孩子的煩惱很多，像是不想讀書、沒有朋友、覺得被討厭、不知道怎麼聊天、心情煩躁，甚至偶爾冒出「活著好累」的念頭。大人常不理解，也不知道該怎麼回應。
這本書做的事情很直接，把孩子日常會遇到的問題全部整理出來，一題一題，用最短的文字給出可行的做法。
沒有廢話、沒有長篇說理、沒有看不懂的理論。只有孩子能用、願意做的行動指引。
以下是我認為本書最重要的三個價值。
答：（蔡依橙）
這個事情很個人化，一般考慮的是：對你的實質幫助、名、利。
對初學者來說，擔任 reviewer 最大的好處，是你開始會懂得從反方向思考事情。
因為學術起步者看到的都是 author 角度，多辛苦、多努力、多棒的想法。但 reviewer 不是這樣看事情的，他們只回答一個問題：這篇我要不要給過。
Reviewer 看稿件，只朝著最後分類去走，也就是：
而且越來越多的 reviewer 為了減少之後的負擔，甚至不太給「2. 你大改後我再考慮」。就剩下「給過」跟「退稿」兩個選項。
所以，當過 reviewer 的人，日後準備自己稿件時，會大幅度地減少「一看就知道會被退稿」的錯誤，努力長得像「給過」那類的稿件。
這點我覺得對於有心學術起步的人，是最值得的。
問：校長好，有了發表之後，Springer Nature 寫信來問我，要不要當 Reviewing Editor，規範如附檔，你建議我答應嗎？
答：（蔡依橙）
我看了同學傳給我的 PDF，裡面提到擔任 Springer Nature 的 Reviewing Editor 的權利義務，我幫忙整理一下：
責任（Responsibilities）
好處（Benefits）
我認為這是目前全世界大缺審閱者時，Springer Nature 的應對策略，雖然叫做 Reviewing Editor，但實際上就是 Reviewer 而已。只是給個更高階的名字，好聽些。
問：校長好，現在詐騙期刊多，是不是指導老師建議我投稿的，應該就沒問題。我的老師列出以下三本，要我投稿，可以幫我看看嗎？
答：（蔡依橙）
啊，同學，你列的這三本我都幫你看了，全部都是詐騙期刊啊！這幾本剛好都有幾個特色：
是這樣的，感謝校長，上次 Office Hour 問的那兩篇，都已經投稿出去，也被接受了，目前等刊出。我想問的是，因為這兩篇都是我專科裡有興趣的主題，但的確方向有些不同。
有長官跟我說，日後寫文章要專注在一個主題上，深入鑽研，然後投稿到高 impact factor 會比較好。你覺得我應該要改變找題目的策略嗎？
答：（蔡依橙）
首先恭喜同學，能在幾個月內持續努力，而且被兩本 SCI 期刊都接受，雖然你擔心分數大概就只有一點多，但我看都是你領域的專業期刊，PubMed 也都找得到，我覺得很好，沒有問題。也很高興 Office Hour 能幫上你。
因為你才剛起步，這兩篇是很好的開始，而且你提到，這個過程的成就感，以及把想寫的主題寫出來，都讓你很開心。我認為，你還是可以用這樣的模式繼續，寫有興趣的，只要有 PubMed 有 SCI 分數就好，直到你也許某天覺得煩了，篇數也夠了，想進一步升級，也有特定喜歡的領域想深入鑽研，到時再改變策略即可。
問：上完課後，我發表了幾篇 NMA，也在醫院的大場合報告。不過有幾位非常資深的前輩在報告後問我，為什麼不用傳統的統合分析做？他們認為傳統的統合分析才比較有效力，head-to-head 比較，比較真實。我沒想過會遇到這種問題，不確定該怎麼回答比較好，所以來問問校長的建議。
答：（蔡依橙）
回答的臨床問題其實是不同的。
NMA 處理的是「排序」，而統合處理的是一對一 PK，可以是兩種治療 PK，也可以是一個治療跟對照組 PK。兩個回答的臨床問題其實是不同的。
至於效力這件事情，這有點爭議。有些人認為實證金字塔的頂端，就是統合分析。甚至也有人認為，NMA 也算在這個頂端裡。但後來大家發現，其實統合跟 NMA 比較像是一種「看 trial 的方式」，或許實證金字塔的頂端，應該是 RCT 這樣的 head-to-head 嚴謹研究。
持這種論點的人認為，統合跟 NMA 可以好，也可以不好，端看你所收錄的研究品質，以及執行整合的過程。可參考以下這篇重要的觀點說明。
