Frontiers 系列期刊,值得我投稿嗎?

 

作者:蔡依橙

 

 

00_cover

 

 

先說結論

 

  • 如果你是學術起步者,沒有特別偏好,只是想在 open access 系統耕耘,建議你避開 Frontiers。因為其經營原則有不少爭議,而且在科學界普遍形象不好。PLOS ONE 爭議少得多,形象佳,值得長期投資
  • 如果你做神經科學 (Neuroscience),因為 Frontiers 系列是從這領域起家的,幾本知名期刊處理得還算嚴謹,零星幾篇,投到已經有 impact factor 的,還可以考慮,畢竟 4 分左右的期刊,學術內行人都承認的。但如果要大量投稿,就擔心日後 Frontiers 品牌崩潰時,會連累你的學術聲譽。
  • 如果你真的很愛 Frontiers (前沿) 這個詞,請先看看以下超過 4700 字的八卦,再考慮考慮吧。

 

 

01_Impact_factor

 

 

Frontiers Neuroscience 起家

 

Frontiers 系列期刊,一開始是 2007 年,洛桑聯邦理工學院的神經科學教授 Henry Markram,用 online + open access 的方法,創立了 Frontiers in Neuroscience,獲得成功,接著迅速擴張,持續開發新領域與新期刊。目前是在洛桑校園中,以公司組織營運。

 

Henry Markram 本人是個在神經科學界很有影響力的學者,曾受邀在 TED 官方活動 TEDGlobal 演講過。這也說明後續 Frontiers 在 Neuroscience 界分靈成那麼多本,竟也能持續獲得成功。(請看上方表格,neuro- 或 neural 字頭的期刊共有 12 本!)

 

 

02_henry_markram

 

 

2013 年,Frontiers 獲得德國資本 Holtzbrinck Publishing Group 大筆投資。Holtzbrinck 是目前英文出版世界的五巨頭之一,在科學領域,同時擁有 Nature Publishing Group(英國)、Scientific America(美國)以及 Springer(德國)!最近的大事是,2015 年,Holtzbrinck 將 Springer 與 Nature 合併,成為 Springer Nature,並持有 53% 的優勢股份

 

在 Holtzbrinck Publishing Group 的規劃中,Frontiers 本來是他們對「open access 未來」的重要戰略投資。2013 年取得 Frontiers 後,指派 Nature 與 Frontiers 戰略合作,用 Nature 的好名聲極力拉抬 Frontiers,當其他 open access 期刊還在白手起家,一個 CNS 等級的傳統巨擘 Nature 就拉著 Frontiers 對大家說:「這我兄弟!」真是威風八面。

 

 

04_alliance_npg_frontiers

 

 

如果你到 Nature Publishing Group 的新聞稿頁面,按下 ctrl-F 搜尋 Frontiers,會發現總共有 13 篇新聞稿,集中在 2013 年 8 月到 2014 年 8 月。不過到了 9 月,瞬間急凍。一個字都不再出現。

 

這是因為 2014 年 Frontiers 在 Neuroscience 領域以外的新期刊,出的包實在太多了。Nature Publishing Group 覺得這樣牽扯下去,連 Nature 也會沈船,於是使出次元刀,不再與 Frontiers 有牽扯。

 

這部分 Nature Publishing Group 沒有正式發過新聞稿,歐洲人還是很愛面子注重形象的,是在一次非常嚴重的危機時(見下方:解雇 31 名 editors 事件),由 Frontiers 系列期刊的執行編輯 Frederick Fenter 對外很委婉的說:「大約半年前,我們就決定作個清楚的區分,不再提到 Nature 與 Frontiers 有關係。」實際的意思,應該是「半年多以前,Nature Publishing Group 不要我們了,所以我們不能再提到他們的名字。」

 

該段委婉說明,原文如下:

 

We made the decision about 6 months ago to make a clean separation and never to mention again that [NPG] has some kind of involvement in Frontiers.

 

講了這麼多,你一定很好奇,Frontiers 是多會出包,能搞成這樣?嫁入豪門,麻雀變鳳凰,但卻自己搞砸了成為世界 open access 霸主的機會,瞬間被冰凍?

 

以下介紹 Frontiers 幾個很糟糕的事件。

 

 

介面設計問題

 

 

05_fim

 

 

英國 Cardiff University 的重症專家 Tamas Szakmany 為 Frontiers in Medicine 審稿,發現稿件超爛,爛到無法接受。但作者 revision 回來的東西,只有修改枝微末節,重要的核心都沒動。然後他發現,這個審稿系統「沒有 reject 的按鈕」,作為 reviewer,你只有兩個選擇:接受他並用自己的名字替他背書,或者求作者繼續修繼續改。 (Frontiers 系列是 open review,所以刊出的文章會有 reviewer 與 editor 的名字。)

 

或許有些作者會覺得 reviewer 不能退我稿這樣很棒 XD 其實這是違背學術界獨立審查精神的,因為這表示期刊社擺明了要賺這筆錢。Frontiers in Medicine 的刊登費,一篇目前約 62000 新台幣,而且沒有 impact factor。

 

因為這些事情,大家才發現,Frontiers in Medicine 的 Editorial Office 跟其他學術期刊不同。一般來說,學術期刊是由學術界人擔任 chief editor,管理 Editorial Office,決定期刊走向,但 Frontiers in Medicine 的 Editorial Office 竟是設在 Frontiers 公司裡頭,academic editor 完全無權干涉。

 

一位後來被 Frontiers in Medicine 辭退的 academic editor,Zsolt Molnár,曾對這表達不滿,寫信問 Frontiers 的 Editorial Office,他收到的回覆是:「一旦稿件進入審查後,我們希望作者能有機會跟 reviewer 做互動,你作為 editor,當然可以退人家稿,但請在送給 reviewer 審閱。之。前。」「至於 editor 退人家稿喔,我們是強烈建議不要啦,因為我們希望 editor 不要剝奪作者與 reviewer 討論稿件的權利。」

 

收稿就要審,要審就要登,要登就能收錢。Editorial Office 由管理層經營,確保這條收入管道暢通,無視學術品質,很扯吧!

 

 

陰謀論研究撤回事件

 

英國學者 Stephan Lewandowsky 做了一個研究,發現否認全球暖化/氣候變遷存在的部落格,其論點幾乎都包含陰謀論。這篇文章被 Frontiers in Psychology 接受,並在 2013 年 3 月刊登。這本有 impact factor 的,2014 年 2.560 分。

 

但是「到底有沒有全球暖化」,以及更廣義一點的「陰謀論」與「反科學」主題,一直是西方科學社群的戰場之一。學者、鄉民、酸民、頭腦有問題的人,往往戰成一團、樂此不疲。這篇也不例外。

 

因為戰太大了,Frontiers 介入調查,仔細的把這篇文章翻來覆去的檢查一遍,發現學術跟倫理上,這篇文章都沒問題,但是法律上,Frontiers 認為不夠清楚安全,所以決定撤下

 

 

06_fip_retraction

 

 

原作者當然非常不爽,認為 Frontiers 看到有紛爭,擔心爭議與被告的風險,竟然因此決定撤下論文,非常沒擔當

 

如果你對這篇論文有興趣,這邊有得看

 

這個事造成非常多學術界人的不滿,甚至導致一位 Frontiers in Energy Research 的 chief specialty editor 辭職,Ugo Bardi 認為:「這撤回的決定,表示 Frontiers 完全不尊重投稿的作者、審查的 reviewer,以及做決定的 editor。而且,一本科學期刊,竟然不敢堅定的站在科學這邊,卻屈服於恐嚇之下!

 

 

HIV/AIDS denialism 事件

 

中文的意思大概是「反 HIV/AIDS 科學論述者」,這是西方世界很奇葩的一個社群,他們認為目前所有有關 HIV/AIDS 的研究都是鬼扯。其論點主要是:

 

  • HIV 不會造成 AIDS,他只是一個剛好路過的病毒。
  • AIDS 或許是一個真實存在的疾病,但其成因很多,甚至是你拿來治療 HIV 的藥物引起的。

 

這事情剛好跟上面的「陰謀論研究撤回事件」相反。上面的,是科學家研究陰謀論,結果惹火陰謀論者,揚言提告,所以 Frontiers 撤下一篇科學論文。這次,則是反科學者 HIV/AIDS denialist 登了一篇文章在 2014 年 9 月的 Frontiers in Public Health,主流科學界非常不爽,但 Frontiers 卻決定不撤,只是改分類為 opinion。

 

 

07_fiph_opinion

 

 

這個決定,讓許多重量級生物醫學專家感到憤怒:鬼扯文跟偽科學文,你 Frontiers 竟然叫完全沒有學術成績,甚至也沒有 HIV/AIDS 背景的人審,然後刊登,我們跟你這個科學雜誌說科學,竟然還是決定放在期刊上,把鬼扯文跟人類 30 年累積的堅實證據並陳?

 

這件事情,也讓大家開始意識到,Frontiers 似乎偏愛這種鬼扯文、偽科學文、反科學文,而且會找沒有學術背景的人,隨便審一審就讓他過。

 

 

解雇 31 editors 事件

 

2015 年,剛成立一年的新期刊 Frontiers in MedicineFrontiers in Cardiovascular Medicine 的 31 位 editor(都是醫師),覺得管理層很糟糕,竟然會繞過 editor,直接把文章交給比較願意接受的審閱者,然後讓文章大量刊出,而且完全沒有知會,決定串連,採取行動抗議。

 

這 31 位 editor 連署(包括 3 位 editor-in-chief),寫了一封 13 頁的聲明,要求 Frontiers 管理層必須採取行動改革,做到一個學術期刊該有的審查獨立,以論文品質為優先考量,而非營利極大化。

 

 

08_manifesto

 

 

3 月 23 日呈上管理層,5 月 7 日決定就下來了,這 31 個人全部開除!

 

Frontiers 的總執行編輯 Frederick Fenter 對外說:「這 31 位編輯,把手上的案子壓住不審,要求我們必須答應他們全部的條件,這是勒索,我們沒有其他選擇,只能開除他們。

 

這 31 位 editor,在被開除的隔天,公開這份文件,有興趣的朋友可以到這裡看全文。Frontiers 官方也提出了反駁,並上線公開

 

Frontiers 更糟糕的是,後續竟然像個黑道一樣,採取殺雞儆猴、鬥黑鬥臭的策略,孤立其中的一位指標性人物 Matthias Barton,也是當初兩本期刊的 editor-in-chief,寫信到其工作的蘇黎世大學,說 Barton 的行為很有問題,「如果他在貴校有任何學術倫理上的爭議,我非常樂意協助釐清任何議題。

 

有趣的是,把這個事件整理得最好的,是 Science 網站上的報導,這本 CNS 三巨頭之一,其學會為 American Association for the Advancement of Science (AAAS),美國系統的。這很微妙,因為在下一個我們要聊到的危機中,會發現英國(歐洲)系統的 Nature,即使都已經切割過了,還是 選擇出手幫 Frontiers 講話助拳。

 

 

Beall’s List

 

要講 Jeffrey Beall 怎麼跟 Frontiers 與 Nature 打起來,要先說明 Beall’s List 的故事以及江湖地位。

 

自從 open access 開始紅,商業營運模式從向圖書館收錢,變成向作者收錢,聰明的商人們當然會想到,那我就做網站當電子期刊,拼命登、拼命收錢,審查寬鬆些,編輯跟出版也別管什麼學術規範,當個商業模式運轉就行了。這種惡質經營,學術界稱之為 predatory journal(掠奪者期刊)

 

通常 predatory journal 會有以下特色:

 

  • 快速接受論文,審查寬鬆甚至沒有,鬼扯、偽科學、假論文都可以被接受。
  • 積極的到處推銷,發垃圾郵件,叫你來投稿,甚至隨意邀請沒有學術地位的任何人,來加入 editorial board。
  • 不經同意,就把知名學者列入 editorial board。或者,知名學者加入後,發現期刊有問題,不准辭職。你辭職我也不把網站上你的名字移除 XD
  • 期刊名稱會刻意的跟知名期刊類似,網站外型也會做得很像知名期刊。
  • 對 impact factor 資訊造假。

 

但如果您仔細想過,會發現這其實是一個光譜,很難有個清楚的定義說誰是 predatory journal,誰不是。即使知名期刊,有時候在審查上也會有人情考量,或接受關說。更別說從全部的特色都有,到只有一半的特色,我們那條線應該畫在哪裡。

 

所以,一個勇敢的人站出來了:Jeffrey Beall(音同 Bell)。他是一個圖書館學專家,也是圖書館員,在科羅拉多大學丹佛分校 (University of Colorado, Denver) 拿到終身教職 (tenure)。

 

在他的觀念中,open access 運動是一個要推翻營利出版商的運動(這部分還算中肯),但其內涵卻是由歐洲主導的一種新殖民主義嘗試,要將學術溝通納入一小群歐洲集體主義者所設定的規範之中。(這部分您自己判斷吧)

 

最可怕的,就是「在打倒敵人的過程中,你會變成你要打倒的敵人」。Open access 原本要推翻出版社賺取暴利的初衷,卻逐漸演變成大量惡質商人用 open access 期刊賺錢。

 

在收到大量 email 邀請他到其實學門毫不相干的雜誌當 editor 後,Jeffrey Beall 決定作點功課,點名這些期刊跟出版社,從 2008 年起,在他的個人網站 Scholarly Open Access,每年公布 Beall’s List,把有問題的出版社,以及個別期刊,全部列出來!(但 2017 年他收掉了之後,我們只能靠自己求證。)

 

 

09_scholarlyOA

 

 

這畢竟是擋人財路,所以也引來出版商不爽,走上法律訴訟。更有匿名者特別架了一個 domain name 跟他很類似的網站 (scholarlyoa.com vs scholarlyoa.net),收集各種對 Jeffrey Beall 的批評、攻擊與醜化,嘗試鬥黑鬥臭他!

 

 

Beall’s List 準不準?很準!

 

2013 年 10 月,Science 雜誌的專欄作家 John Bohannon,發表了一篇文章 Who’s afraid of peer review?,是他用完全鬼扯的論文去投 open access 期刊,測試看看「他們到底有沒有看論文?還是收到就給他接受?」Beall’s List 上頭的期刊,有 82% 都接受了這些鬼扯論文!

 

 

10_science_sting

 

 

如果你對鬼扯論文長怎樣、他測試了哪些期刊、這些期刊的回信,以及期刊所在地的分佈有興趣,都可以點選文字連結前往。

 

從期刊所在地的分佈中你可以發現,印度跟奈及利亞有大量的 predatory journal,而這兩個國家「剛好」都是大英國協的成員、過去的英國殖民地,而英國,剛好是 Nature 的所在國!這是不是巧合,就請您自行判斷了。

 

 

Beall’s List vs Frontiers

 

 

11_jeffrey_beall

 

 

在 2015 年 10 月,Beall’s List 把 Frontiers 列入 predatory publisher。這樣爆炸性的事件,根本就是公然宣戰Nature 雜誌則以 backlash(反彈)來下標、用 controversial(有爭議的)來形容 Beall’s List,並引用評論,攻擊 Beall’s List 根本是靠感覺在訂。Nature 都跟 Frontiers 切割超過一年了,還幫忙助拳,真是有情有義。

 

 

12_nature_news

 

 

當然,貴為 Nature,結尾一定要交代一下利益衝突,很無力且蒼白的在最後寫下:雖然我們 Nature 跟 Frontiers 有共同的老闆,也一起為了公眾利益一起促進科學開放,但我們是獨立的喔!

 

 

對台灣研究者的意義

 

Frontiers 這本期刊,比較大的八卦就如上面所說,其他還有很多小的,礙於篇幅就沒有一一放上。基本上,有做過功課的人,大概都知道 Frontiers 這個品牌要小心。

 

是的,他的確不是最壞的期刊,也不是最壞的出版社,更爛的還一大堆,但也幾乎是走在灰色地帶了。雖然在起家的 Neuroscience 領域,他們就有 12 本期刊拿到 impact factor,排名前面的也有,但似乎他們藉由建立起來的 Frontiers 品牌,開始在新創期刊大做生意,而且連學術獨立、編輯獨立甚至 peer review 的基本原則都可以犧牲。

 

所以,如果您是學術起步者,真要 open access,還是 PLOS ONE 比較適合人家可以長到這麼大是有道理的,審閱品質與學術倫理的堅持,就是成功的原因。

 

如果您是神經科學界的研究者,剛好需要升等,缺一篇頂尖期刊論文,或許可以考慮零星投幾篇,像是 Frontiers in Aging Neuroscience,在老人醫學領域 (Geriatrics & Gerontology) 排到 8/50,Q1 期刊,審稿也快,只需要兩個月,實在很厲害。

 

 

13_fian

 

 

如果您是醫療人員,要謹記血淋淋的教訓:加入他們,幫忙擔任兩本雜誌主編 (Frontiers in Medicine / Frontiers in Cardiovascular Medicine) 的蘇黎世大學教授,同時也是心臟科醫師的 Matthias Barton,卻因為堅持學術審查品質,而被 Frontiers 嘗試殺雞儆猴、鬥黑鬥臭。

 

最近有新思惟之友回報,PLOS ONE 的審閱速度奇慢,但看過 Frontiers 的故事後,再重新思考,我有了更深的體會。

 

品質、速度、便宜,這三個面向,不同的期刊社,在資源不足時,會做出不同的選擇。

 

而這些取捨,也將決定一個品牌的興衰。期刊品牌如是,個人品牌亦如是。

 

 

一起加入 Facebook 討論

 

 

本篇發表於 短篇評論 並標籤為 , , , , , , , , , , , , 。將永久鏈結加入書籤。