問：我在做一個介入型主題的統合分析。從一百多篇文獻篩選到最後，能放進 CMA 的只剩這些：一種是「組間比較」，同一個疾病族群，一組有介入、一組沒介入，四篇；另一種是「組內比較」，同一個疾病族群比較介入前後，而且是拿介入後的數值去跟一般族群比，三篇；剩下四篇因為沒有完整的 mean 和 SD，只能做 narrative synthesis。總共十一篇。我想全部整合起來，讓故事更完整。這樣合理嗎？組間和組內可以合在一起分析嗎？（題目經模糊化處理，但保留精確概念。）

答：（蔡依橙）

先講一個關鍵：有對照組的「組間」研究，跟這種「組內前後測、再拿介入後去跟一般族群比」的研究，是沒辦法合在一起做統合的。

不只是統計上不建議，更根本的是，它們回答的臨床問題其實不一樣。

組間那幾篇問的是：「同一個疾病族群，有介入的，是不是真的比沒介入的好？」

組內那幾篇問的是：「這個疾病族群透過介入，介入後的表現能不能拉近跟一般族群之間的差距？」

你可能覺得，這兩個不都在講「介入有效」嗎？但在科學概念上，它們是兩件事。一個是證明介入本身有效，一個是證明介入能縮小疾病族群跟一般族群的落差。混在同一張森林圖裡，讀者會混亂，審閱者也會有疑慮。

但如果拆開寫兩篇統合分析，收入四篇或三篇研究的統合分析，在「被接受可能」上都算是弱勢。

如果你真的很想做這個主題，可以把它設計成一個兩層的故事。先論證「介入真的有效」，再論證「這個介入還能拉近疾病族群跟一般族群的差距」。兩層各自成立，合起來就有厚度。

弱點的話，就是很可能遇到那種「覺得篇數不夠就沒意思」的審閱者，退稿機會很高。如果希望快點被接受並刊出，我覺得鎖定 1-3 分的 OA 期刊，會比較快且有機會。

上課就送 Office Hour