答:(蔡依橙,原發表於此)
很不幸的,這也是錯的,而且是簡單查證一下就會知道的。
附圖是從 JCR 取下的,Journal of Clinical Medicine 最近一次分數中,被引 11626 次,其中 1075 次是期刊自己的引用,計算機算一下就知道,自引率僅為 9.2%。不是長官說的 30%。
進一步,我們可以查閱 JCR 在評估期刊時,其建議的自引率是多少,答案是 20%。
Here we determine that a self-citation rate of 20% or less is characteristic of the majority of the high-quality science journals selected for coverage in Clarivate Analytics products.
Journal self-citation in the Journal Citation Reports – Science Edition (2002) / Clarivate
也就是說,Journal of Clinical Medicine 的自引率不但低,而且遠低於 JCR(發表 IF 的系統)的標準。
因此,認為 Journal of Clinical Medicine 自引率過高,而且會因此被 JCR 下架,這個陳述,並不是根據事實。
我跟校友說了之後,他又把資料印出來去問(真有心),然後這次負責人詢問長官後說,他的意思不是單一期刊自我引用,而是 MDPI 整個集團自我引用,跨期刊的引用。
但出版集團自我引用這件事情,其實不是很好的指標。
想像一下,如果全世界的科學期刊只有一家出版社,那這家出版社的自我引用率將會是 100%。
如果有家出版社,他出版的論文市占率為 50%,我們可以預期,他的出版社自我引用率至少會有 50%,更可能因為研究者社群效應而更高,甚至達到 70% 以上也有可能。
這表示,期刊社越大,自我引用率本來就會高,這並不是一個評估出版社是否是掠奪性期刊的好指標。
MDPI 也被攻擊過這個,所以他們統計過一張圖,我放在留言處,可以發現,Elsevier 是出版社自我引用率最高的,約 38%,然後 JMIR 也差不多有 35%。但這兩家出版社都沒有被列做警示出版社。
然後 MDPI 整個集團的自引率約 29%。考量到這是一個擁有 386 個電子期刊的雜誌社,而且每一個電子期刊又比傳統期刊大上好多倍,這樣的數據很難說特別高。
總結來說,根據查證得到的數據,Journal of Clinical Medicine 的自我引用率並不高,不會因此被下架。
而 MDPI 整個出版社的自我引用率也不是業界偏高的,另外,出版社自我引用率並不是一個很好的品質指標。
我沒有要替 MDPI 說話,畢竟升等是否採用 MDPI,並不影響我個人,也不影響我們所開的課程。
以課程來說,我們教的學術寫作跟醫學統計還是一樣,只是新一代的年輕人,在被迫選擇傳統期刊時,必須多抓半年甚至一年的緩衝期,去應對超緩慢的審查期程。
甚至,年輕學者的新發現跟新觀點,在這半年一年的審查中,就被先別人發表掉,失去先機。
那麼,我為什麼寫這些?
我只是希望,台灣的科學社群,能夠根據數據說話,而不是憑感覺批評。
我知道,我們不見得能改變權力上層的人的決定。
但我們可以啟發並鼓勵新一代的年輕人,讓我們長大後,不要變成自己曾經討厭的大人。
這樣,時代就會進步。
醫學研究 / 最新課程