作者：蔡依橙
強勢回歸（2018/4/4 更新）
Amy Cuddy 之前被質疑的時候，是 Simmons and Simonsohn 用 34 篇文章作 p-curve analysis，總結認為 Amy Cuddy 說，做 expansive postures（張開雙手的權勢姿勢），會對情緒與自我感覺良好有幫助，是錯的。
Amy Cuddy 於 2018 年 2 月 1 日，在 Psychological Science 期刊發表了新的一篇 reply，內容跟 original article 一樣長（畢竟是要維護學術聲譽的關鍵逆轉戰，認真一點總是好），加上新的文章，共 55 篇，重新跑過 p-curve analysis 後，確定真的有這回事！
目前 2018 年 3 月的狀態，就是 Amy Cuddy 暫時贏回學術聲譽，power posing 的確對情緒與自我感覺良好有幫助。論文標題寫得蠻直白的，基本上就是忍了好一陣子後，出大絕報仇啦 XDD
2016/10/3 更新
這件事情看起來，與 Dana Carney 與 Amy Cuddy 之間的觀念和鬥爭有關係，似乎當初主要作者 Dana Carney 在資料處理上用了類似 p-hacking 的技巧，但之後 Amy Cuddy 卻出名了。
因為 Dana Carney 自揭瘡疤，認為自己過去的研究不夠好，不過卻強調，2010 年的時候，學界對 p-hacking 並不是那麼厭惡的。但他這麼做，傷害更大的是在 TED 出名的 Amy Cuddy。簡直是「我可以讓 Dana 你完成願望，但 Amy Cuddy 會獲得兩倍喔。」「那我要把自己打個半死」的學術版 XD
為了因應 Dana 這招，Amy Cuddy 找了獨立的統計學家重新算過當初文章的原始資料，認為結果很 borderline，所有作者都認同這次獨立統計查核，但 Dana 認為，這個過去他想揮別了，Amy 傾向認為是 under-powered，也就是增加 sample 應該可以解決。（主要作者自爆，共同作者找人 check data，你不覺得這中間有火藥味嗎？）
繼 Dana 自爆後，Amy Cuddy 後來也發表正式聲明，但你會發現，他的觀點與 Dana Carney 有很大的歧異，甚至之後 Ranehill, et al. 的同一篇論文，到底能不能重現，看法也不同。Dana 認為重現失敗，Amy 則認為受試者自我感覺的確良好：’which strangely has been described as the “non-replication” of power posing’。
不過有趣的是，如果你把 Ranehill 這篇調出來看標題，會發現其實人家立場蠻清楚的 XD
這件事情的火藥看來還沒炸完，應該還有戲，就看之後學界有沒有其他人要進來添柴火了 XD
對這議題有興趣的伙伴，可以看這篇：Here Is Amy Cuddy’s Response to Critiques of Her Power-Posing Research
（以下是 9/27 的部落格原文）
竟然是錯的！
知名 TED 講者 Amy Cuddy 提到的「權勢姿勢 (power poses)」，最近被發現研究有問題，主要的原因是，過去使用的假說，隨著科學進展，發現是錯的，不過這並非學術醜聞，只是科學進步的必經過程。
為什麼？
關鍵在於 facial feedback hypothesis。以前認為，你不開心，強迫你笑，肌肉的牽動會回饋你的內心，久了你就會笑。所以 Amy Cuddy 的團隊認為，你沒信心，那就做些「權勢姿勢」，假裝自己是大老闆，然後你就會比較有信心。
不幸的，facial feedback hypothesis 我們現在知道不是真的，而當初 Amy Cuddy 團隊的 power poses 研究，資料雖然是真，但後人無法重現其研究結果。
你說，沒辦法重現，是否就是假的。還真不一定。以 p < 0.05 的主流研究法來說，其實「大致上」意味著，每 20 次就可能會出現 1 次錯誤，但有經驗的人就知道，其實 5% 的機率蠻高的，如果你吃飯，每嚼 20 下會有 1 次咬到舌頭，那的確頂困擾。
另一個問題是，在 facial feedback hypothesis 被認為是真的年代，設計的實驗，都內建了這樣的認知，你看什麼事情、設計什麼實驗，都會內建這樣的偏誤，只有當時間久了，我們有新觀念，回頭看的時候，才會知道。
學界/作者/我們，如何面對？
不過，科學就是這樣前進的，一年一年，我們知道過去的錯誤在哪，然後時代前進，我們自己，可以選擇坦然面對過去，以及自己的成長，或永遠堅持自己是對的，永不認錯，然後在一次又一次全新的公關危機中，讓自己的形象持續破底（你知道的，最近的輔大心理系事件……）。
所以，power poses 的主要作者 Dana Carney，很坦然的寫了一篇聲明，把以上的事情作了說明與澄清，也明白的說，她現在並不相信 power pose effect 是真，也不在媒體公開談論，上課也不說，更鼓勵大家不用花時間作這方面的研究了。
目前不管是作者、雜誌社、學術界目前的意見，都傾向於這篇文章不需要被撤回 (retract)，因為他就是科學進展的一部分，也沒造假。
這件事情，目前有以下幾個重點：
- 如果你是內向沒信心者，power poses 對你有用，那恭喜你，就繼續用吧。雖然這效用可能是 TED 與 Amy Cuddy 對你造成的安慰劑效應。但對個案來說，有效就是有效，即使只是增強你的信心一點點，都是有益的！
- 這個故事還在進行，就像科學還在進行，目前的現況，不見得是定論，隨著更多事實與更多研究出現，我們可能會知道更多東西。
- TED 的公眾效應很恐怖，目前 Amy Cuddy 的演講已經 3600 多萬人看過，但後續的科學觀念改變，明顯的沒有這樣的穿透力。所以，閱讀與吸收新知，其行為模型不該是讀過就算，而應是永遠持續的進程。
- 作為演講者，如果您曾經使用過 power poses 的梗，建議日後不要再用，否則台下如果有知道這事的人，會對您的可信度打很大的折扣。
權勢姿勢 (power poses) 會讓人更有信心，真的嗎？（2018/4 強勢回歸更新！）
作者：蔡依橙
強勢回歸（2018/4/4 更新）
Amy Cuddy 之前被質疑的時候，是 Simmons and Simonsohn 用 34 篇文章作 p-curve analysis，總結認為 Amy Cuddy 說，做 expansive postures（張開雙手的權勢姿勢），會對情緒與自我感覺良好有幫助，是錯的。
Amy Cuddy 於 2018 年 2 月 1 日，在 Psychological Science 期刊發表了新的一篇 reply，內容跟 original article 一樣長（畢竟是要維護學術聲譽的關鍵逆轉戰，認真一點總是好），加上新的文章，共 55 篇，重新跑過 p-curve analysis 後，確定真的有這回事！
目前 2018 年 3 月的狀態，就是 Amy Cuddy 暫時贏回學術聲譽，power posing 的確對情緒與自我感覺良好有幫助。論文標題寫得蠻直白的，基本上就是忍了好一陣子後，出大絕報仇啦 XDD
2016/10/3 更新
這件事情看起來，與 Dana Carney 與 Amy Cuddy 之間的觀念和鬥爭有關係，似乎當初主要作者 Dana Carney 在資料處理上用了類似 p-hacking 的技巧，但之後 Amy Cuddy 卻出名了。
因為 Dana Carney 自揭瘡疤，認為自己過去的研究不夠好，不過卻強調，2010 年的時候，學界對 p-hacking 並不是那麼厭惡的。但他這麼做，傷害更大的是在 TED 出名的 Amy Cuddy。簡直是「我可以讓 Dana 你完成願望，但 Amy Cuddy 會獲得兩倍喔。」「那我要把自己打個半死」的學術版 XD
為了因應 Dana 這招，Amy Cuddy 找了獨立的統計學家重新算過當初文章的原始資料，認為結果很 borderline，所有作者都認同這次獨立統計查核，但 Dana 認為，這個過去他想揮別了，Amy 傾向認為是 under-powered，也就是增加 sample 應該可以解決。（主要作者自爆，共同作者找人 check data，你不覺得這中間有火藥味嗎？）
繼 Dana 自爆後，Amy Cuddy 後來也發表正式聲明，但你會發現，他的觀點與 Dana Carney 有很大的歧異，甚至之後 Ranehill, et al. 的同一篇論文，到底能不能重現，看法也不同。Dana 認為重現失敗，Amy 則認為受試者自我感覺的確良好：’which strangely has been described as the “non-replication” of power posing’。
不過有趣的是，如果你把 Ranehill 這篇調出來看標題，會發現其實人家立場蠻清楚的 XD
這件事情的火藥看來還沒炸完，應該還有戲，就看之後學界有沒有其他人要進來添柴火了 XD
對這議題有興趣的伙伴，可以看這篇：Here Is Amy Cuddy’s Response to Critiques of Her Power-Posing Research
（以下是 9/27 的部落格原文）
竟然是錯的！
知名 TED 講者 Amy Cuddy 提到的「權勢姿勢 (power poses)」，最近被發現研究有問題，主要的原因是，過去使用的假說，隨著科學進展，發現是錯的，不過這並非學術醜聞，只是科學進步的必經過程。
為什麼？
關鍵在於 facial feedback hypothesis。以前認為，你不開心，強迫你笑，肌肉的牽動會回饋你的內心，久了你就會笑。所以 Amy Cuddy 的團隊認為，你沒信心，那就做些「權勢姿勢」，假裝自己是大老闆，然後你就會比較有信心。
不幸的，facial feedback hypothesis 我們現在知道不是真的，而當初 Amy Cuddy 團隊的 power poses 研究，資料雖然是真，但後人無法重現其研究結果。
你說，沒辦法重現，是否就是假的。還真不一定。以 p < 0.05 的主流研究法來說，其實「大致上」意味著，每 20 次就可能會出現 1 次錯誤，但有經驗的人就知道，其實 5% 的機率蠻高的，如果你吃飯，每嚼 20 下會有 1 次咬到舌頭，那的確頂困擾。
另一個問題是，在 facial feedback hypothesis 被認為是真的年代，設計的實驗，都內建了這樣的認知，你看什麼事情、設計什麼實驗，都會內建這樣的偏誤，只有當時間久了，我們有新觀念，回頭看的時候，才會知道。
學界/作者/我們，如何面對？
不過，科學就是這樣前進的，一年一年，我們知道過去的錯誤在哪，然後時代前進，我們自己，可以選擇坦然面對過去，以及自己的成長，或永遠堅持自己是對的，永不認錯，然後在一次又一次全新的公關危機中，讓自己的形象持續破底（你知道的，最近的輔大心理系事件……）。
所以，power poses 的主要作者 Dana Carney，很坦然的寫了一篇聲明，把以上的事情作了說明與澄清，也明白的說，她現在並不相信 power pose effect 是真，也不在媒體公開談論，上課也不說，更鼓勵大家不用花時間作這方面的研究了。
目前不管是作者、雜誌社、學術界目前的意見，都傾向於這篇文章不需要被撤回 (retract)，因為他就是科學進展的一部分，也沒造假。
這件事情，目前有以下幾個重點：
一起加入討論