問：上完課後，我發表了幾篇 NMA，也在醫院的大場合報告。不過有幾位非常資深的前輩在報告後問我，為什麼不用傳統的統合分析做？他們認為傳統的統合分析才比較有效力，head-to-head 比較，比較真實。我沒想過會遇到這種問題，不確定該怎麼回答比較好，所以來問問校長的建議。

答：（蔡依橙）

回答的臨床問題其實是不同的。

排序 vs PK，能回答的問題不同。

NMA 處理的是「排序」，而統合處理的是一對一 PK，可以是兩種治療 PK，也可以是一個治療跟對照組 PK。兩個回答的臨床問題其實是不同的。

至於效力這件事情，這有點爭議。有些人認為實證金字塔的頂端，就是統合分析。甚至也有人認為，NMA 也算在這個頂端裡。但後來大家發現，其實統合跟 NMA 比較像是一種「看 trial 的方式」，或許實證金字塔的頂端，應該是 RCT 這樣的 head-to-head 嚴謹研究。

持這種論點的人認為，統合跟 NMA 可以好，也可以不好，端看你所收錄的研究品質，以及執行整合的過程。可參考以下這篇重要的觀點說明。

Murad MH, Asi N, Alsawas M, Alahdab F. New evidence pyramid. Evid Based Med. 2016 Aug;21(4):125-7. doi: 10.1136/ebmed-2016-110401. Epub 2016 Jun 23. PMID: 27339128; PMCID: PMC4975798.

所以，事實上這是研究法的問題，如果你是想要知道好幾個治療之間的排序，那麼 NMA 是唯一選項。因為我們都沒有那個人力物力，去執行一個 multiple-arm 的多治療隨機分派比較的 RCT。而這個「排序」的資訊，也是傳統統合分析，以及只分兩組的 RCT 沒辦法回答的。

我會根據現場的氣氛，以及提問者的身分，去思考回覆的策略跟內容，但大致上我會說明「因為我想知道的就是，根據文獻報告的各個 trials，目前這幾種治療之間的排序，所以選用 NMA 這個研究法。日後如果有適合的主題，我也會根據主任的建議去試試看傳統統合分析。希望有一天我也能有那樣的機會跟資源，去 initiate 一個大型的 RCT 來回答看看。」

雙產線併行提升臨床研究競爭力

同學 NMA 已經起步了，也可以考慮再來上傳統統合分析，這樣每次去 PubMed 出海捕魚找題目，一次就能找兩種題目，也有兩個不同的產線。累積自己的成績，更容易應徵到想去的科、取得更多合作連結與資源，想做什麼，選擇權都在自己手上。

近期課程