作者：蔡依橙
新進研究者常問：「要不要投稿到 open access 期刊？怎麼考慮？」，最近我上網研究了一下，做些整理。今天先談 PLOS 系統，之後再慢慢擴及其他主題。如果我沒有富奸的話 XD
PLOS = Public Library of Science
PLOS = Public Library of Science。一開始出現這個名字，是諾貝爾獎得主 Harold Varmus 與生物化學家 Patrick O. Brown 與計算生物學家 Michael Eisen，對於圖書館跟研究機構，要付給雜誌社越來越高的訂閱費，感到不爽，所以邀請了許多科學家，一起線上簽署「我們要退訂不在六個月內開放全文的雜誌」行動訴求。
諾貝爾獎得主登高一呼，聲勢浩蕩，獲得數萬科學家上網簽名，但最後幾乎沒有人真的退訂！這個網站後來也收掉了…… （不要笑鄉民「萬人按讚、一人到場」，因為全世界的知名科學家們其實也這樣 XD）
Patrick O. Brown 與 Michael Eisen 覺得面子掛不住 這樣不行，決定創業反制，所以成立 non-profit organization，訴求有其理想性，順利募得資金，開始嘗試發行自己的期刊，他們很清楚，靠捐款有其極限，實務運作還是有其 business model，才能活得長久。
PLOS vs BioMed Central
PLOS 與 BioMed Central (BMC)，剛好一個是美國系統，一個是歐洲系統。幾個發展的對照也很有趣。
PLOS 是非營利組織，2003 年開始發行自己的第一本期刊：PLOS Biology，截至目前，PLOS 有了 7 本期刊。但 PLOS ONE 是當中的巨無霸，Mega journal 的始祖，2014 刊登文章共 30040 篇！（我用 JCR-SCI 數字，官方是說 33000+。）幾乎是一般期刊的 100 倍。以一當百，也是傳奇！而且 PLOS ONE 還在繼續加速 XD
BMC 以公司組織設立，從 2000 年開始發行 open access 期刊 Genome Biology (2014 IF = 10.81) 與 Journal of Biology (後併入 BMC Biology; 2014 IF = 7.98)，2002 年全面轉向「作者付費」的商業模式，2008 年被 Springer 收購並進入擴張加速期，到目前為止，光「有 impact factor」的期刊就有 174 本！
Open access：資訊界 – 生物界 – 醫學界
其實 open access 期刊，最早是從資訊相關領域開始，畢竟人家網路用得熟，對紙本沒什麼迷戀。生物醫學界開始對這比較有興趣，是從 BMC 創業，建立向作者收費的商業模式，然後剛好出版社收費越來越昂貴，激起生物學界的 Patrick O. Brown 與 Michael Eisen 開始做幾本以生物學為主題的期刊，竟然發現這個「向作者收費然後對讀者免費開放」的模式深受歡迎，甚至也順利取得 impact factor，刺激到既有出版社後，整個鯰魚效應才開始在生物醫學界燒開。
所以，從這個故事來看，創業要成功，得要看懂趨勢、從其他領域找到靈感、把握稍縱即逝的機會，不要只空談理想、要有好的商業模式，也不用過份擔心競爭者，有時候，競爭者的出現，往往是代表這個領域逐漸成熟。
其實，醫學研究者選擇「研究主題」的考量，也是一樣：看懂趨勢、跨領域找靈感、把握機會、不要光說、建立自己的 workflow、不用擔心其他研究者跟你領域重疊。
命名的「使用者經驗」
PLOS 一開始是寫作 PLoS，而其期刊也是寫作 PLoS One / PLoS Biology 這樣的形式。
2012 年的時候，他們終於發現這樣打字真的是太辛苦了，一下子要按 shift 一下子不用，像我們這種打中文的，要切換更是辛苦，對使用者寶貴的時間與注意力，真是重大的浪費，於是全改大寫，寫作 PLOS，期刊名則為 PLOS ONE / PLOS Biology。
這對醫學研究者的啟示是：如果你發明一個 sign、一個術式或一個疾病，記得在取名的時候，注意是否朗朗上口、容易記憶、容易打字。
有母音可以念的最好，像是：MAIFA、TYRO、CLIP、MEPA；或至少讓其縮寫英文字母連續念起來不拗口，像是：GPAE、CCT、YMRF、TICCS。
PLOS ONE / PLOS Medicine
對台灣醫學界的我們，比較可以投的，包括以醫藥為主題的 PLOS Medicine，以及採開放跨領域態度的 PLOS ONE。
PLOS Medicine 的 impact factor (2014) 為 14.429，內行的就知道，這種等級的期刊不是很容易登，官方公佈的 acceptance rate 只有 3%！多想一分鐘，你可以不用飛蛾撲火。 所以，多數青年研究者，會以跨領域、接受率 69%、impact factor (2014) 為 3.234 的 PLOS ONE 為目標。
這數字其實合理，以我喜歡投稿的 American Journal of Roentgenology 來說，2003-2005 資料顯示（這種資料不常有，有就要仔細讀。），前 18 名投稿國家的平均被接受率為 65.4%，impact factor (2014) 為 2.731，雖然比 PLOS ONE 低，但有專業、歷史與社群的光環。
有朋友會問，69% 這麼高？65.4% 這麼高？真的嗎？怎麼跟我的經驗不一樣？
必須說，學術有其 know-how，掌握了之後，真的差不多就是這樣。我個人在 American Journal of Roentgenology 的投稿接受率，在學術成熟期，大約是 80% 左右，偶爾才會失手。我們把經驗在工作坊中系統性的分享，之後同學們的投稿經驗，感受到的也真是如此。如：這裡、這裡和這裡。
相關討論
未來預計會繼續整理 open access 對傳統期刊的衝擊，更重要的是，作為研究者，我們又該怎麼考慮與取捨，在這個大浪潮中找到適合自己的方向？
如果您有任何想法或意見，或者有任何指正，歡迎在下面的留言板提出，也歡迎到目前的幾個 Facebook 討論串中，觀察新思惟之友們，對這個主題的各種評論，一起來聊。
Open access 期刊觀察：PLOS 系統
作者：蔡依橙
新進研究者常問：「要不要投稿到 open access 期刊？怎麼考慮？」，最近我上網研究了一下，做些整理。今天先談 PLOS 系統，之後再慢慢擴及其他主題。如果我沒有富奸的話 XD
PLOS = Public Library of Science
PLOS = Public Library of Science。一開始出現這個名字，是諾貝爾獎得主 Harold Varmus 與生物化學家 Patrick O. Brown 與計算生物學家 Michael Eisen，對於圖書館跟研究機構，要付給雜誌社越來越高的訂閱費，感到不爽，所以邀請了許多科學家，一起線上簽署「我們要退訂不在六個月內開放全文的雜誌」行動訴求。
諾貝爾獎得主登高一呼，聲勢浩蕩，獲得數萬科學家上網簽名，但最後幾乎沒有人真的退訂！這個網站後來也收掉了…… （不要笑鄉民「萬人按讚、一人到場」，因為全世界的知名科學家們其實也這樣 XD）
Patrick O. Brown 與 Michael Eisen 覺得面子掛不住 這樣不行，決定創業反制，所以成立 non-profit organization，訴求有其理想性，順利募得資金，開始嘗試發行自己的期刊，他們很清楚，靠捐款有其極限，實務運作還是有其 business model，才能活得長久。
PLOS vs BioMed Central
PLOS 與 BioMed Central (BMC)，剛好一個是美國系統，一個是歐洲系統。幾個發展的對照也很有趣。
PLOS 是非營利組織，2003 年開始發行自己的第一本期刊：PLOS Biology，截至目前，PLOS 有了 7 本期刊。但 PLOS ONE 是當中的巨無霸，Mega journal 的始祖，2014 刊登文章共 30040 篇！（我用 JCR-SCI 數字，官方是說 33000+。）幾乎是一般期刊的 100 倍。以一當百，也是傳奇！而且 PLOS ONE 還在繼續加速 XD
BMC 以公司組織設立，從 2000 年開始發行 open access 期刊 Genome Biology (2014 IF = 10.81) 與 Journal of Biology (後併入 BMC Biology; 2014 IF = 7.98)，2002 年全面轉向「作者付費」的商業模式，2008 年被 Springer 收購並進入擴張加速期，到目前為止，光「有 impact factor」的期刊就有 174 本！
Open access：資訊界 – 生物界 – 醫學界
其實 open access 期刊，最早是從資訊相關領域開始，畢竟人家網路用得熟，對紙本沒什麼迷戀。生物醫學界開始對這比較有興趣，是從 BMC 創業，建立向作者收費的商業模式，然後剛好出版社收費越來越昂貴，激起生物學界的 Patrick O. Brown 與 Michael Eisen 開始做幾本以生物學為主題的期刊，竟然發現這個「向作者收費然後對讀者免費開放」的模式深受歡迎，甚至也順利取得 impact factor，刺激到既有出版社後，整個鯰魚效應才開始在生物醫學界燒開。
所以，從這個故事來看，創業要成功，得要看懂趨勢、從其他領域找到靈感、把握稍縱即逝的機會，不要只空談理想、要有好的商業模式，也不用過份擔心競爭者，有時候，競爭者的出現，往往是代表這個領域逐漸成熟。
其實，醫學研究者選擇「研究主題」的考量，也是一樣：看懂趨勢、跨領域找靈感、把握機會、不要光說、建立自己的 workflow、不用擔心其他研究者跟你領域重疊。
命名的「使用者經驗」
PLOS 一開始是寫作 PLoS，而其期刊也是寫作 PLoS One / PLoS Biology 這樣的形式。
2012 年的時候，他們終於發現這樣打字真的是太辛苦了，一下子要按 shift 一下子不用，像我們這種打中文的，要切換更是辛苦，對使用者寶貴的時間與注意力，真是重大的浪費，於是全改大寫，寫作 PLOS，期刊名則為 PLOS ONE / PLOS Biology。
這對醫學研究者的啟示是：如果你發明一個 sign、一個術式或一個疾病，記得在取名的時候，注意是否朗朗上口、容易記憶、容易打字。
有母音可以念的最好，像是：MAIFA、TYRO、CLIP、MEPA；或至少讓其縮寫英文字母連續念起來不拗口，像是：GPAE、CCT、YMRF、TICCS。
PLOS ONE / PLOS Medicine
對台灣醫學界的我們，比較可以投的，包括以醫藥為主題的 PLOS Medicine，以及採開放跨領域態度的 PLOS ONE。
PLOS Medicine 的 impact factor (2014) 為 14.429，內行的就知道，這種等級的期刊不是很容易登，官方公佈的 acceptance rate 只有 3%！多想一分鐘，你可以不用飛蛾撲火。 所以，多數青年研究者，會以跨領域、接受率 69%、impact factor (2014) 為 3.234 的 PLOS ONE 為目標。
這數字其實合理，以我喜歡投稿的 American Journal of Roentgenology 來說，2003-2005 資料顯示（這種資料不常有，有就要仔細讀。），前 18 名投稿國家的平均被接受率為 65.4%，impact factor (2014) 為 2.731，雖然比 PLOS ONE 低，但有專業、歷史與社群的光環。
有朋友會問，69% 這麼高？65.4% 這麼高？真的嗎？怎麼跟我的經驗不一樣？
必須說，學術有其 know-how，掌握了之後，真的差不多就是這樣。我個人在 American Journal of Roentgenology 的投稿接受率，在學術成熟期，大約是 80% 左右，偶爾才會失手。我們把經驗在工作坊中系統性的分享，之後同學們的投稿經驗，感受到的也真是如此。如：這裡、這裡和這裡。
相關討論
未來預計會繼續整理 open access 對傳統期刊的衝擊，更重要的是，作為研究者，我們又該怎麼考慮與取捨，在這個大浪潮中找到適合自己的方向？
如果您有任何想法或意見，或者有任何指正，歡迎在下面的留言板提出，也歡迎到目前的幾個 Facebook 討論串中，觀察新思惟之友們，對這個主題的各種評論，一起來聊。