讀者：蔡依橙

小布愛演黑色喜劇戰爭片？

不知道布萊德彼特（Brad Pitt）是不是特別愛挑這種戰爭諷刺片，寧願將自己的時間與演技上的努力，放在這樣的電影中，被世界記得。這封面，一開始就吸引到我，讓我想到 IMDb 8.3 分的經典名片《惡棍特工 Inglourious Basterds》。

點進去看後，非常精彩，欲罷不能。一邊看，一邊搜尋其背景知識，發現這部片有非常多有趣的地方。

真實故事改編

首先，這是真實故事改編的，講的是美國因為被塔利班的賓拉登，成功發起 911 事件，攻擊美國本土後，為了報仇，所以入侵阿富汗，但由於戰略面的不清晰，又陷入非常混斷的困境。

（美軍雖然強大，德國、日本扶植的不錯，台灣也算還行，但韓戰、越戰、柬埔寨這幾個地方，都沒弄好。）

這部片把那「困境」演得很好，包括地廣人稀，大軍作巷戰那種虛無感，以及更嚴重的，反抗軍跟平民根本長得一模一樣，一看到就出手，打死平民變成新聞事件被檢討，等看到武器才出手，可能自己的頭已經被打爆。更別說美軍全副武裝的來到村落，伸出友誼之手，沒人會信，真的和美軍合作的民眾，等美軍一走，塔利班回來時，又遭遇更慘的對待。

真實世界的四星上將

其次，Brad Pitt 所飾演的主角 Glenn McMahon，是真有其人，為美軍四星上將 Stanley McChrystal，只是為了避免被告，所以改個名字。

Brad Pitt 的大小眼扮相當然是誇張了點，但看看他的照片與 TED 演講，會發現神韻真的有演出來。真實的 McChrystal 眼窩與眉毛，的確讓他的左眼看來比較大。

• Stanley A. McChrystal / Wikipedia
• Stanley McChrystal：傾聽，學習……然後領導 / TED

更神奇的，其實我們以前讀過 McChrystal 的書，也就是部落格有分享過的這一篇：

• 《美軍四星上將教你打造黃金團隊》：最強適應力，如何打造？

當時，我們已經看出這本書其實有三分之二左右的篇幅不是很理想，現在，我們終於知道為什麼：因為他作為一個職業軍人，對於軍隊以外的世界，理解困難。

四星上將的侷限與改變

因為不能理解美國的整體戰略，堅持增兵打下荒涼的省分，讓他被認定為不適合負責阿富汗戰爭收尾；因為對政治的不適應，所以得罪了歐巴馬總統、拜登副總統，以及許多協同合作的單位主管；因為對媒體的不適應，所以在記者 Michael Hastings 來採訪時，把他當成自己人，口無遮攔，且放任幹部們飲酒謾罵。

當滾石雜誌（Rolling Stone）刊出 Michael Hastings 寫的報導後，白宮就請他立刻上飛機回國，並撤換戰區領導，他本人決定立刻退伍。也是因此，在《四星上將》一書中，他只提自己的伊拉克經歷，畢竟後面阿富汗的這一段，被換得很不光彩。

退伍後的 McChrystal，以領導與管理大師的身份在民間討生活，畢竟是美軍這個全世界最強軍隊的四星上將，政府機關、跨國企業、知名院校，都提供了他不錯的舞台。而他自己，也變得不那麼一意孤行，寫書也有人幫，演講也有人幫，成果，就是我們看到的書與 TED 演講了。

在諷刺中思考

在這部片中，我們能從誇張的演技、諷刺的橋段、真實的畫面，去思考很多事情：

• 如果你是美國總統，重新思考一次 911 之後美國如何對塔利班作報復，你會怎麼做？這問題真的很困難，因為塔利班是以文化概念集結的分散式組織。要消滅納粹這種剛性政黨，相對容易，壓制德國並直接立法即可，但即使如此，納粹的思想底蘊，在德國並沒有消除，更何況理念型的分散式組織。
• 你覺得，一個職業軍人，花了自己一輩子的時間，獲得那麼多的功勳，得到那麼高的地位，就因為對阿富汗的策略看法不同，落得一個召回解職的下場，對他公平嗎？另一個角度來說，如果沒有總統與外交系統作節制，軍人能持續獲得他們想要的資源，這樣又正確嗎？
• 過去我們讀過的《基地帝國》一書也提到，五角大廈已經變成一個有機體，他們會持續的生出很多計畫，取得更多的資源，證明自己存在的必要。幾次國會要求五角大廈自主減少支出，但都是失敗告終。如果你是總統，如何讓美軍持續榮耀，但受到節制？

美國人不喜歡這片

我個人給這部片蠻高的評價，主要是因為他的諷刺很恰到好處，蠢得讓你警醒，但卻又不至於大笑，在每個看似荒謬的情節上，都讓你看到更無奈的事實。真實而不殘酷，戲謔而不媚俗。反省力很強。

但 IMDb 只拿了特別低的 6.3 分，Metascore 也只有 51。

這也是個蠻有趣的發現，在之前 Netflix 還有星等評分的時候（現在沒有了），只要是反省美國社會現象的，往往拿不到好分數。所以，只要是講美國黑暗面，得分又低的紀錄片，幾乎是精準保證。

或許，這也是美國人不願面對的痛處吧。

蔡依橙的閱讀筆記