作者：蔡依橙

幾個重點

最近正在看這本，1986 年左右，台灣有多接近原子彈研發成功？大概是 1-2 年後可以做出原子彈，但郝柏村下令縮短到 3-6 個月，因此美國才出手的。

張憲義本人受國民黨教育，他本人的政治理念參考參考就好，但有些值得思考。

郝柏村在張憲義叛逃前，是權力非常集中的軍事強人，到了美國與台灣政壇，都蠻擔心他會政變的程度，還好後來美國與李登輝成功的卸下他的軍事職位。

張憲義認為，日本福島核災後，安倍短時間就重啟核能，與日本需要保留核能研究能力有關，因為發電核能跟炸彈核能，技術上的差異並沒有想像中的遠。

（對照廣島一堆「非核」「核兵器滅絕」訴求，是不是覺得有點諷刺。這就是攻勢現實主義的核心：大國必須生存，生存必須競爭，競爭必須發展武力，否則經濟與外交都是虛的。）

他做的簡單比喻，是「核武器級」的原料，炸彈爆炸成功率可以到 80-90%，而且反應完全，就像廣島長崎一樣，十年即可重建。

但「核能發電」級的原料經過處理，也可以做原子彈，只是爆炸成功率 50%，能量像一般炸彈一樣，不過未完全反應的鈽很恐怖，會使一整座城市被污染，長久無法重建。這就是北韓等流氓國家發展的 dirty bomb。

實際意義上來說，dirty bomb 比設計良好的原子彈更糟糕。

張憲義反對在台北附近設立核電廠，他認為台灣無法承受核災，乾脆跟中國合併，取得和平。（就說他的政治思想聽聽就好 XD）但如果台灣打算成為國際上一個小 player，維持核能武器研發能力是有必要的。

加入討論

讀後心得

這本《核彈！間諜？CIA：張憲義訪問紀錄》看完了，什麼感想呢？

這麼說吧，羅蘭巴特提出「作者之死」的概念，認為一個作品的意義，其實是這個作品與世界的關係，並在讀者端融合完成。

作者說什麼、作者是誰、作者想什麼，其實並不重要，也不應該因此侷限作品的詮釋。

「作者之死」很恰如其分的反映了本書的困境。你可以把這種困境，叫做「真相之死」或「事發核心人物之死」。

不是詛咒張憲義怎樣，而是想表達與「作者之死」一樣的概念：「他不管說什麼，對這件事情的時代意義都已經不重要了。」

怎麼說呢？

張憲義的離開，對時代造成的轉變是巨大的，包括郝柏村大權旁落、李登輝在美國的支持下取得政權、台灣核武研發停止。

「張憲義離開」這個「作品」，其意義，是這個行為與世界的關係。這一切都已經發生了，也產生了相當深遠的後果。

數十年後的今天，張憲義再說些什麼，也沒有用。什麼都不會改變。

另外，在本書重複的語句，明顯的情緒與辯白中，你也能感受到，有許多事情，是被閃爍帶過的，而張憲義自己的政治看法、趨勢看法，也有其不一致之處。

正確閱讀這本書的角度，是把這本訪談視作一個新的作品，張憲義想要表達什麼？這些內容反映了怎樣的心理狀態？他希望這個世界記住什麼？

許多的時代公案，我們總會想：「如果誰誰誰在，能問他一下就好了。」但事實上，就算誰誰誰還在，就算誰誰誰暢所欲言，他所說的事情，對所謂真相的釐清，很可能是沒有幫助的。

這正是人類社會一個很困難的主題，《羅生門》講的就是這個。

年輕時，覺得《羅生門》就是「真相只有一個，你們每個人都在鬼扯」，但是，「真相只有一個」是小孩在信的。

《羅生門》真正想說的，是「每個人都跟你說他說的是實話，你有全部的資訊，但還是不會知道真相是什麼。」

或許，「真相已死」，事件帶來的效應，才是真實的存在。

加入討論