作者：蔡依橙
我們小時候的那套，現在能用嗎？
有了自己的小孩後，對於「到底怎樣才是對的教育方式」，也曾感到徬徨，於是這幾年，根據我自己的疑惑，以及孩子的狀況，作了大量的閱讀與思考。
三十年前，我自己讀書升學時，是報紙、媒體與社會，都喜歡看到神童，都覺得早讀、跳級與資優班很令人「羨慕嫉妒恨」的年代。同時也是聯考能讓貧窮家庭翻身，社經階級可以向上跳的時代。（但當時究竟是整個社會向上跳，還是真的有相當多超越時代平均的移動，這沒經過分析，很難說。）
三十年過去，我不確定用過去那一套，還能不能讓孩子面對未來，意見跟流派又多到我不知道該信誰的。經過歸納，以下是我很想研究，並形成自己看法的題目。
- 有種論述認為，聯考是窮人家少數可以翻身的機會，而且很公平。所以我們應該恢復聯考。這樣的說法，對嗎？
- 教改是徹底失敗的，多元入學，消滅了明星中學，讓所有人變得平庸，也讓真正的好學生，不一定能考上理想志願。有心的家長只好花錢進私中，才能維持過去的高強度課業要求，所以教改徹底失敗。這樣的說法，對嗎？
- 過去的資優班，集中上課，聰明的孩子才能有足夠的競爭強度。現在的分散式資優班，群育也顧不全、競爭強度也不夠，換來換去的同學組合，沒辦法形成穩定的人際關係。這樣的說法，對嗎？
以下，是我個人對這幾個問題的看法，這些歸納，是根據過去幾年「我個人」到處請教、閱讀、思考，綜合而成，不見得適合您，也不見得就對。如果用得上，歡迎參考。如果看法不同，不用勉強。
恢復聯考，好嗎？
過去的聯考制度，的確被認為是窮人家少數可以翻身的機會。形式上也看似相當公平。但時空背景已完全不同，我們不應該恢復聯考。
當年那麼做，有其歷史背景。權力超級集中的中國國民黨政府，配上美國的支持，嵌入全球協作體系，社會從農業轉工業，急速進步，國家需要也願意培育人才，但經費畢竟有限，分配教育資源時，要知道「誰值得被投資」，只好用簡單粗暴的方式，拼個高下。「會考試的人，至少表示你頭腦不差，而且願意在規定下乖乖服從。」
但是，現在的台灣，富裕起來了，已經是世界前 20 強，前面的國家，不是靠石油，就是靠腦力。台灣既然沒有石油，就只能往創意、整合、高科技去走。社會多元、國際接軌的今天，繼續把大量年輕人的青春，耗費在應試技巧上，教成順民，並非恰當的戰略投資。
而且，各類組的第一志願，平均薪資都快速降低，新職業與新工作型態卻飛速出現，就算成績傑出，考上法律、商業、電機、醫學、農業，「翻身」程度也不如過去。
恢復聯考的呼籲，或許只是人類記憶的高度選擇與偏誤，造成集體緬懷 the good old days 的特殊現象，即使 the old days 也不見得那麼 good，但人們忘記那部分了。
教改，失敗了嗎？
天下雜誌最近所拍的《海闊天空：長大以後》，很清楚的用五個受訪者的世代追蹤，告訴我們，「多元教改」，是成功的。
分數之外，我們更能注意到每個人的專長與興趣，隨著社會逐漸多元成熟，每一個人都能根據自己的喜好與特質，找到適合的工作，不會「一試定終身」，考試的成績好壞，也跟他們後續的幸福狀態無關。（五個故事看完會發現，長期影響最大的，其實是原生家庭。）
現在的公立國小，不再激烈的排名，多元的活動，給每個小朋友都有參與機會，獎狀與各種榮譽的頒發，讓每個孩子都有機會建立自信。明星中學的 PR 值的確持續在下降，不再只限功課最好的一群人能讀，甚至功課特好，也不保證能進。各種複雜且多元的評估方式，讓人人都有機會。以稅金取自全民的角度來看，最大化照顧全部孩子，這方向是對的。
過去在應試教育體系中，超過一半的孩子永遠都被貼上普通或甚至魯蛇的標籤，教改之後，這些「大多數的孩子」，得到了更好的尊重、更多的師長注意力，與更好的成長體驗。
相對的，如果你覺得自己的孩子不一樣，值得更多的成長空間，公立學校部分，還是保留了資優鑑定、縮短修業年限等途徑。如果想要繼續高強度課業、直接國際化，或更豐富的學習資源，在現有的政策下，是鼓勵家長自行投資金錢與資源的，前述的三種需求，可以分別選擇升學私中、國際學校、各種實驗教育。
這點我覺得是在閱讀許多評論時，要特別注意的。像是施明德先生最近分享的「自學成績文」，我個人很恭喜他們夫妻對教育的投資終於得到想要的回報，但裡頭將教改批評得一無是處，我覺得或有商榷之處。
政策方向，是把稅金用來照顧絕大多數的小孩，提供「國民教育」，如果自己的孩子特別聰慧，父母的文化資本與社會資本又夠，由家長自行安排並負擔，是目前的政策方向，也是比較合理的作法。
「就像是健保跟自費的差異」，醫療界的朋友，這樣比喻應該很容易懂。選用自費醫療技術的人，享受科技好處的同時，其實不用一直批評健保的。因為健保的目標，只是「在有限的資源下」，去「提供大多數人基本照護」。
分散式資優班，好嗎？
在台灣，談「資優班」太濃烈，各種不同角度的批評，個人化情緒都佔很重的比例。借鏡中國的經驗，客觀來看，或許不錯。
《誰在教育中國》一書，作了許多國家級資優「少年班」神童的追蹤，事實是，這些孩子也許在知識學習上不錯，但集中訓練後，生涯成果不如預期，包括：在長輩與社會的期望下被限制選熱門科，而無法延續自己興趣，歷經挫折後最後出家的寧鉑；似乎有些亞斯，人際政治拿捏不佳，導致博士無法畢業，只能活在自己世界，偶爾教教書的謝彥波。自殺、行為偏差、適應不良、自暴自棄的，更是多不勝數。
根據校友追蹤統計，有一半的人非常後悔，如果可以重來，不會選擇再讀少年班。主要原因是，一個人的成長有非常多面向，因為某些科別的智商特高，而加速成長的過程，雖然優勢被放大了，但眾人期待相應提高後，卻顯得其他領域異常笨拙，後續的受挫與社會適應，超過一個人所能承受的，產生的負面效應特大。
分散式資優班，讓孩子在正常的人際關係與更專門的學習中，取得平衡，也是不錯。偶然聽到一些朋友小孩的經驗，以及學校招生的說明，也發現，目前台灣公立學校的分散式資優班，多以整合學習、專案學習、團隊互動為主，而非拼高深、拼難題的應試集訓。這樣的確是蠻適當的調整。
總結
用我們成長年代所看到的，所記得的，去面對 30 年後的今天，是非常危險的。世界不一樣了，科技方便性不一樣了，台灣在國際貿易秩序中的定位，也不一樣了。我們必須自行閱讀、觀察、思考，並根據自己的狀況與孩子的狀況，做出個別化的決定。
這篇其實本來是要寫《誰在教育中國》的讀後感，但一開始講「動機」，就 2500 字，乾脆獨立一篇。書，就下次聊吧！
相關連結
- 《誰在教育中國：從「虎媽」、「狼爸」到「高考神校」，透視中國未來競爭力背後的真相（上／下冊）》
- 由此連結購買，你沒損失，4% 購書介紹費捐贈公益計畫。
恢復聯考，好嗎？教改，失敗了嗎？
作者：蔡依橙
我們小時候的那套，現在能用嗎？
有了自己的小孩後，對於「到底怎樣才是對的教育方式」，也曾感到徬徨，於是這幾年，根據我自己的疑惑，以及孩子的狀況，作了大量的閱讀與思考。
三十年前，我自己讀書升學時，是報紙、媒體與社會，都喜歡看到神童，都覺得早讀、跳級與資優班很令人「羨慕嫉妒恨」的年代。同時也是聯考能讓貧窮家庭翻身，社經階級可以向上跳的時代。（但當時究竟是整個社會向上跳，還是真的有相當多超越時代平均的移動，這沒經過分析，很難說。）
三十年過去，我不確定用過去那一套，還能不能讓孩子面對未來，意見跟流派又多到我不知道該信誰的。經過歸納，以下是我很想研究，並形成自己看法的題目。
以下，是我個人對這幾個問題的看法，這些歸納，是根據過去幾年「我個人」到處請教、閱讀、思考，綜合而成，不見得適合您，也不見得就對。如果用得上，歡迎參考。如果看法不同，不用勉強。
恢復聯考，好嗎？
過去的聯考制度，的確被認為是窮人家少數可以翻身的機會。形式上也看似相當公平。但時空背景已完全不同，我們不應該恢復聯考。
當年那麼做，有其歷史背景。權力超級集中的中國國民黨政府，配上美國的支持，嵌入全球協作體系，社會從農業轉工業，急速進步，國家需要也願意培育人才，但經費畢竟有限，分配教育資源時，要知道「誰值得被投資」，只好用簡單粗暴的方式，拼個高下。「會考試的人，至少表示你頭腦不差，而且願意在規定下乖乖服從。」
但是，現在的台灣，富裕起來了，已經是世界前 20 強，前面的國家，不是靠石油，就是靠腦力。台灣既然沒有石油，就只能往創意、整合、高科技去走。社會多元、國際接軌的今天，繼續把大量年輕人的青春，耗費在應試技巧上，教成順民，並非恰當的戰略投資。
而且，各類組的第一志願，平均薪資都快速降低，新職業與新工作型態卻飛速出現，就算成績傑出，考上法律、商業、電機、醫學、農業，「翻身」程度也不如過去。
恢復聯考的呼籲，或許只是人類記憶的高度選擇與偏誤，造成集體緬懷 the good old days 的特殊現象，即使 the old days 也不見得那麼 good，但人們忘記那部分了。
教改，失敗了嗎？
天下雜誌最近所拍的《海闊天空：長大以後》，很清楚的用五個受訪者的世代追蹤，告訴我們，「多元教改」，是成功的。
分數之外，我們更能注意到每個人的專長與興趣，隨著社會逐漸多元成熟，每一個人都能根據自己的喜好與特質，找到適合的工作，不會「一試定終身」，考試的成績好壞，也跟他們後續的幸福狀態無關。（五個故事看完會發現，長期影響最大的，其實是原生家庭。）
現在的公立國小，不再激烈的排名，多元的活動，給每個小朋友都有參與機會，獎狀與各種榮譽的頒發，讓每個孩子都有機會建立自信。明星中學的 PR 值的確持續在下降，不再只限功課最好的一群人能讀，甚至功課特好，也不保證能進。各種複雜且多元的評估方式，讓人人都有機會。以稅金取自全民的角度來看，最大化照顧全部孩子，這方向是對的。
過去在應試教育體系中，超過一半的孩子永遠都被貼上普通或甚至魯蛇的標籤，教改之後，這些「大多數的孩子」，得到了更好的尊重、更多的師長注意力，與更好的成長體驗。
相對的，如果你覺得自己的孩子不一樣，值得更多的成長空間，公立學校部分，還是保留了資優鑑定、縮短修業年限等途徑。如果想要繼續高強度課業、直接國際化，或更豐富的學習資源，在現有的政策下，是鼓勵家長自行投資金錢與資源的，前述的三種需求，可以分別選擇升學私中、國際學校、各種實驗教育。
這點我覺得是在閱讀許多評論時，要特別注意的。像是施明德先生最近分享的「自學成績文」，我個人很恭喜他們夫妻對教育的投資終於得到想要的回報，但裡頭將教改批評得一無是處，我覺得或有商榷之處。
政策方向，是把稅金用來照顧絕大多數的小孩，提供「國民教育」，如果自己的孩子特別聰慧，父母的文化資本與社會資本又夠，由家長自行安排並負擔，是目前的政策方向，也是比較合理的作法。
「就像是健保跟自費的差異」，醫療界的朋友，這樣比喻應該很容易懂。選用自費醫療技術的人，享受科技好處的同時，其實不用一直批評健保的。因為健保的目標，只是「在有限的資源下」，去「提供大多數人基本照護」。
分散式資優班，好嗎？
在台灣，談「資優班」太濃烈，各種不同角度的批評，個人化情緒都佔很重的比例。借鏡中國的經驗，客觀來看，或許不錯。
《誰在教育中國》一書，作了許多國家級資優「少年班」神童的追蹤，事實是，這些孩子也許在知識學習上不錯，但集中訓練後，生涯成果不如預期，包括：在長輩與社會的期望下被限制選熱門科，而無法延續自己興趣，歷經挫折後最後出家的寧鉑；似乎有些亞斯，人際政治拿捏不佳，導致博士無法畢業，只能活在自己世界，偶爾教教書的謝彥波。自殺、行為偏差、適應不良、自暴自棄的，更是多不勝數。
根據校友追蹤統計，有一半的人非常後悔，如果可以重來，不會選擇再讀少年班。主要原因是，一個人的成長有非常多面向，因為某些科別的智商特高，而加速成長的過程，雖然優勢被放大了，但眾人期待相應提高後，卻顯得其他領域異常笨拙，後續的受挫與社會適應，超過一個人所能承受的，產生的負面效應特大。
分散式資優班，讓孩子在正常的人際關係與更專門的學習中，取得平衡，也是不錯。偶然聽到一些朋友小孩的經驗，以及學校招生的說明，也發現，目前台灣公立學校的分散式資優班，多以整合學習、專案學習、團隊互動為主，而非拼高深、拼難題的應試集訓。這樣的確是蠻適當的調整。
總結
用我們成長年代所看到的，所記得的，去面對 30 年後的今天，是非常危險的。世界不一樣了，科技方便性不一樣了，台灣在國際貿易秩序中的定位，也不一樣了。我們必須自行閱讀、觀察、思考，並根據自己的狀況與孩子的狀況，做出個別化的決定。
這篇其實本來是要寫《誰在教育中國》的讀後感，但一開始講「動機」，就 2500 字，乾脆獨立一篇。書，就下次聊吧！
相關連結
閱讀筆記 / 小孩教養