問：我著手作統合分析，研究某個手術的併發症，這個手術有兩種作法，我預計做 subgroup 的分析。請問在 outcome 部份，我是不是用總併發症去做一個 forest plot，然後細分各種併發症（疼痛、出血、感染、再手術、mortality），又各做一個 forest plot？這樣規劃是對的嗎？

答：（蔡依橙）

這樣想的確是可以的，但實際上要根據你所擁有的資料，跟你想做的論述，去做優化。

「總併發症」是否一定要畫？

總併發症到底要不要畫一張 forest plot，這個要看你預計說一個怎樣的故事。

假設，這兩種手術作法 A 和 B。A 併發症比較多，但都是傷口痛，病人會抱怨。B 的併發症少，但一發生就是 mortality，患者往生。那我們畫一張 forest plot + subgroup，去說 A 的併發症比較多，這樣合理嗎？是我們想要傳遞的訊息嗎？明明 mortality 就是很嚴重的問題，而傷口痛就是止痛可以解決的，如果只用「總併發症」這個分類去做，就可能會傳遞相反的意義。

先看文獻，再決定故事線與分析設計。

以上面這樣極端的例子來說，你在看完所有文獻後，應該稍微會有印象，一個手術術後痛，但不會死人。另一個手術術後不會痛，但死亡率偏高。那麼，在臨床上，真正重要的事情，應該是死亡率。那麼，統合的主題本身應該是圍繞在死亡率去呈現，才會比較有臨床意義。

又，假設兩個手術方法的死亡率一樣低，但術後疼痛抱怨不同。手術完患者都會存活，但 A 手術會痛到需要強效止痛，B 倒是還好。那在論述上，我就會以這手術很不錯，A 跟 B 都很好。但是術後的疼痛，A 術式明顯多很多。所以如果患者不想痛，或對止痛藥有禁忌，我們會傾向先考慮 B 術式。

你覺得合理，審閱者才會覺得合理。

也就是說，收集好想要的論文後，先看一下每一篇的摘要與結論，思考一下什麼是你感到有趣的，什麼論述是你覺得可以說給人家聽的，自己覺得有趣、有道理，就根據這個脈絡去設計你的統合分析。

你覺得有趣、有道理，審閱者也才會覺得有趣、有道理！

最新梯次