城市環保，還是小鄉鎮環保？

這本《城市的勝利》，是2011年的老書重出，但到今天來看，對城市的解釋力依然很高！

先說一下，這本書的論點並不政治正確，可能跟多數人的直覺或觀念不一樣，但我個人卻是非常認同，因為我從自己的生命經驗思考出來的，便是如此。

我住過農村、鄉鎮、都市。我常在想，如果以「生態足跡」的角度來看，高密度都市才是最環保的，因為藉由高樓大廈與公眾運輸，在單位面積內，容納了更多的人，而不是讓這些人去橫向蔓延，用低密度且廉價的方式，侵蝕掉更多的「自然」。

密集人口好處多

在我小時候居住的草屯鎮，很多東西不是附近就有得買的，買個望遠鏡、看個專科醫師、吃個餡餅粥、補個才藝，都要開車才行，很多都要到彰化、員林、台中，才能搞定。做一件事，就是一天。

到了台中與台北讀書後，才發現，原來城市可以那麼便利，在市中心，想買的東西、想吃的各國料理，都是摩托車 10 分鐘能到的距離，還有很多在小鄉鎮根本沒有的專業服務或特色店家。

作者推崇紐約，認為紐約就是因為摩天大樓的發展，各種人才的匯聚，達成創新與轉型，讓這個城市從製造業，短暫沒落後，順利轉型為金融業，再創高峰！

而底特律，則因為產業過於單一，沒辦法轉型，而蕭條。

巴黎，則是為了維持低建築高度，使得其發展就剩精品與觀光。精品城市的問題是，最後會只剩下有錢人能待在城市裡，所有傑出的中產階級頭腦，都將被逼出市中心，往市郊移動。這樣的腦力分散，對於城市活力與創新，有很大的傷害。

新加坡，也是作者喜歡的例子，藉由超高大樓，保留綠地。

如果全世界都像許多美國人一樣，嚮往獨棟的郊區房子，這是最不環保的方式，對於城市的活力也有損害。

作者認為，城市應該往垂直發展，比橫向發展好很多。垂直發展，蓋摩天大樓與電梯，讓城市裝進更多人，讓房價降低，更多人可負擔。橫向發展，則是柏油路與汽車，不環保，且減少人與人之間的意外交流與創新。

還有個概念也很有意思：「如果你真的熱愛大自然，那更該待在城市裡，讓大自然自己在那裡就好。」想想的確也是，即使只是開個步道、開條馬路，對生態系都會造成破壞。更別說開車過去時，冷氣、汽油、空污，以及可能撞死的野生動物。

在城市裡，搭個捷運，找個特色咖啡館，吹吹冷氣，跟朋友聊天，讓想法激盪，才是真正讓人類文明偉大的關鍵活動！