作者：蔡依橙（原刊載於新思惟之友社團）

問：OA 期刊，有些「不以審查人認定之科學重要性作為論文接受與否之依據」，這樣不就很隨便嗎？歧視這些期刊不是理所當然的嗎？

答：不，這其實有背景脈絡的。

OA 期刊興起時，由諾貝爾獎得主創辦的 PLOS ONE 開始，樹立了一種「不以 reviewer 認定的科學價值不夠而退稿」的典範。

之所以這樣，是因為科學史上，太多重要的發現，都被當時的同儕給拒絕、退稿、訕笑、抹黑。

例如發現胃潰瘍不是因為壓力，而是因為 H. Pylori 的 Barry Marshall，還來過台灣演講，當時他證明了 H. Pylori 才是病因時，投稿學會被退稿，還被認定是最差的 10% 稿件，同儕評語為「荒謬」。然後他得了諾貝爾獎。

例如 mRNA 疫苗，早在 1990 年代 Katalin Karikó 就已經有這樣的概念，但他被打壓到一整個不行，資金要不到，整個學術生涯都在被忽視與拒絕中度過。

然後這個概念拯救了今天的世界，未來也很可能獲得諾貝爾獎。

有興趣看看這些曾被埋沒的重大發現，可以看看下面這篇，作者列了幾十個，還把為什麼人類社會傾向於產生這樣的偏誤，做了蠻好的整理。

👉 Peer rejection in science / Nintil

科學之所以改變世界，正是因為科學承認自己很多事情不知道。

但「科學社群」做為人的組成，卻總認為我們什麼都知道，認為我們能在當下的審查就知道這篇文章的意義，認為我們能夠評價所有不同的新科學出版形式，認為我們能夠看清年輕人是否做的是 real science。

PLOS ONE 開始，只注重科學性本身，研究方法是否可信，但不考慮未來的科學價值，就是希望像是  H. Pylori 的發現，或者 mRNA 疫苗技術，不要再因為當代同儕的短視而被埋沒。

Peer review 還是很好的方法，只是我們帶有太多主觀。不如就保留客觀部份，檢視研究法，但不要對價值做主觀判斷。這概念，或許可以稱做 peer review 2.0，希望能讓科學更好。

這個過程，也可以視作「科學價值的民主化」，既然過去主流科學社群犯過太多錯誤，不如我們就讓他登出來，讓全世界的人們、更長的時間與未來的歷史，去挑選真正有價值的東西吧。

看看大家的討論