答：（蔡依橙，原發表於此）

很不幸的，這也是錯的，而且是簡單查證一下就會知道的。

附圖是從 JCR 取下的，Journal of Clinical Medicine 最近一次分數中，被引 11626 次，其中 1075 次是期刊自己的引用，計算機算一下就知道，自引率僅為 9.2%。不是長官說的 30%。

進一步，我們可以查閱 JCR 在評估期刊時，其建議的自引率是多少，答案是 20%。

Here we determine that a self-citation rate of 20% or less is characteristic of the majority of the high-quality science journals selected for coverage in Clarivate Analytics products.

👉 Journal self-citation in the Journal Citation Reports – Science Edition (2002) / Clarivate

也就是說，Journal of Clinical Medicine 的自引率不但低，而且遠低於 JCR（發表 IF 的系統）的標準。

因此，認為 Journal of Clinical Medicine 自引率過高，而且會因此被 JCR 下架，這個陳述，並不是根據事實。

我跟校友說了之後，他又把資料印出來去問（真有心），然後這次負責人詢問長官後說，他的意思不是單一期刊自我引用，而是 MDPI 整個集團自我引用，跨期刊的引用。

但出版集團自我引用這件事情，其實不是很好的指標。

想像一下，如果全世界的科學期刊只有一家出版社，那這家出版社的自我引用率將會是 100%。

如果有家出版社，他出版的論文市占率為 50%，我們可以預期，他的出版社自我引用率至少會有 50%，更可能因為研究者社群效應而更高，甚至達到 70% 以上也有可能。

這表示，期刊社越大，自我引用率本來就會高，這並不是一個評估出版社是否是掠奪性期刊的好指標。

MDPI 也被攻擊過這個，所以他們統計過一張圖，我放在留言處，可以發現，Elsevier 是出版社自我引用率最高的，約 38%，然後 JMIR 也差不多有 35%。但這兩家出版社都沒有被列做警示出版社。

然後 MDPI 整個集團的自引率約 29%。考量到這是一個擁有 386 個電子期刊的雜誌社，而且每一個電子期刊又比傳統期刊大上好多倍，這樣的數據很難說特別高。

總結來說，根據查證得到的數據，Journal of Clinical Medicine 的自我引用率並不高，不會因此被下架。

而 MDPI 整個出版社的自我引用率也不是業界偏高的，另外，出版社自我引用率並不是一個很好的品質指標。

我沒有要替 MDPI 說話，畢竟升等是否採用 MDPI，並不影響我個人，也不影響我們所開的課程。

以課程來說，我們教的學術寫作跟醫學統計還是一樣，只是新一代的年輕人，在被迫選擇傳統期刊時，必須多抓半年甚至一年的緩衝期，去應對超緩慢的審查期程。

甚至，年輕學者的新發現跟新觀點，在這半年一年的審查中，就被先別人發表掉，失去先機。

那麼，我為什麼寫這些？

我只是希望，台灣的科學社群，能夠根據數據說話，而不是憑感覺批評。

我知道，我們不見得能改變權力上層的人的決定。

但我們可以啟發並鼓勵新一代的年輕人，讓我們長大後，不要變成自己曾經討厭的大人。

這樣，時代就會進步。

醫學研究 / 最新課程