問:發現前人的研究有錯,應該指正嗎?

 

 

 

 

 

問:校長好,我正在寫自己的臨床研究,回顧文獻寫 discussion 的過程中,我發現前面有一篇重要的研究,作者在數據處理上應該是出錯了,導致方向相反,結論也不對。我可以寫 letter to the editor 去反應嗎?我寫作自己的文章時,可以在 discussion 說明他們的錯誤,以及我們研究對數字處理的正確性嗎?

 

問:校長好,我做統合分析時,找到一篇幾年前其他團隊做的統合,但仔細分析原始文獻,發現他們數值抄錯了,而且計算上也有很多錯誤,我這篇 updated meta-analysis 需要在 discussion 處說明之前統合的錯誤,然後提到我們這篇把錯誤都更正了嗎?

 

答:(蔡依橙)

 

這兩個同學的問題都很類似,就是在仔細處理文獻的過程中,發現前人的文章有錯,而我們該怎麼反應或投書。

 

在這事情上,不同的研究者可能會有不同的做法,我以下說明的,是我給初學者的建議,但如果跟其他老師的想法不一樣,請各位就自行衡量,我的意見作為參考即可。

 

有的老師戰鬥性格比較高,會認為找到別人的文章錯誤,就要把握機會寫 letter to the editor,這樣就可以增加自己的 PubMed 能見度,也讓人家知道我們在這個領域很厲害、很仔細。

 

我認為,在生涯的早期,試個一兩篇可能還可以,但之後就不太建議持續走這種路線。主要的原因是,當你有一些原創的貢獻,在業界也有名了之後,總是會有人去搜尋你年輕時候是怎麼起步的。我們並不希望讓其他學者或甚至自己的兒孫,在 PubMed 我們的歷史足跡時,認為我們是一個「喜歡到處挑人家毛病,而且還非常以此自豪」的人。

 

所以,如果今天真的要寫信去糾正的話,我通常會選擇比較委婉的口氣,用詢問的方式或者是提出自己的計算跟想法,來請教作者的看法,這樣會比較和緩。但我也會慎選主題,並不是看到有錯,就都會去寫。

 

以 letter to the editor 來說,我更常寫「你這研究真有意思,我也補充自己的經驗」這種,而非「你寫的不夠好,看我給你指點,請尊敬並感激我」的這種。

 

至於在自己文章的 discussion,我們在討論文獻的時候,是說明過去的文獻做到什麼,而我們進一步提供了哪些不同,並為科學世界更推進一步。Discussion 在討論文獻的時候,並不是在否定別人,然後說我們自己有多厲害。這兩種行文的方法截然不同,給人的印象也很不一樣。

 

就像在網路上,有些人開口一定要先貶抑別人,才能顯得自己高人一等。但有些人總是客氣的謝謝別人分享資訊,然後也分享自己的看法。

 

之所以不要去否定別人,是因為你一定會引用到你所批評的那篇文章。當原作者日後追蹤自己論文被哪些人引用,看到別人對他的批評時,很容易 take it personally,認為這是針對他個人的攻擊。日後,或許他就會針對你的文章,一篇一篇去詳細檢查,找到錯誤,就一篇一篇寫信去期刊社投書。

 

既然我們要在這個領域長期耕耘,我建議還是少樹立一些敵人會比較好。

 

關於統合,如果你發現前人萃取數據有錯,我也不會寫在我自己的文章中,說人家哪裡哪裡有錯,而是會直接萃取正確的數值,加上 update 的部分,完整的寫出一篇文章。別人過去文獻的錯誤,對我們來說,那也只是「別人的」錯誤,我只要確定我這次的分析是對的就好。

 

在 discussion 裡面,我也會強調我 update 的部分產生了什麼新的意義。例如:新的次族群分析、新的 meta-regression、研究收納總數增加了一倍、我們發現了很特別的新觀點等等,而不是去說別人資料抄錯、計算錯誤,然後我這次都是對的。

 

做研究,處理那麼多數字,沒有人可以保證自己一定不會犯錯,對別人的無心錯誤寬容一些,也是對未來的自己的一種溫柔。

 

 

上課就送 Office Hour

 

 

本篇發表於 醫學研究 並標籤為 discussion, letter to the editor, meta-analysis, Office Hour, PubMed, updated meta-analysis, 原始文獻, 文獻回顧, 統合分析, 臨床研究, 蔡依橙, 蔡校長。將永久鏈結加入書籤。